Авансування витрат виконавчого провадження є не правом, а обов`язком стягувача. І аж ніяк не обов’язком державного виконавця шляхом залучення коштів Державного бюджету. (ВС КГС №915/2357/19 від 06.04.2026 р.) Фабула судового акту: Господарський суд задовольнив позов міської ради (далі - Рада, позивач, стягувач), яким зобов`язав ТОВ-ку відповідача повернути Раді земельну ділянку площею 4359 кв м. у придатному для використання стані шляхом демонтажу об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку (4 % готовності). Проте демонтаж боржник не робив і - очевидно - не збирався робити і було прийнято рішення про виконання рішення своїми силами. Рада повідомила державного виконавця про можливість здійснювати авансування витрат виконавчого провадження у межах бюджетних асигнувань та запропонувала надати попередній розрахунок вартості демонтажу об`єкта - і сплатила 4 515 грн. За ці кошти виконавець звернувся до компанії, яка виготовила проектно-кошторисну документацію, згідно з якою коштори...

Рішення ВРП № 682/2дп/15-26 від 15.04.2026 про притягнення судді Олешківського районного суду Херсонської області Сіденка С.І., відрядженого до Саксаганського райсуду Кривого Рогу., за підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 ТА пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Основні порушення: Систематичні помилки у справах про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини (2022–2024 рр., справи №214/5329/22, №214/4970/22, №214/1882/23 та інші): Порушення територіальної юрисдикції (підсудності) ⚖️ Ігнорування думки дитини в спорах ⚖️ Задоволення позовів без належної перевірки фактичних обставин і доказів, лише на підставі визнання відповідачами ⚖️ Порушення норм Сімейного кодексу України, ЦПК України та міжнародних стандартів захисту прав дитини (зокрема, позицій ЄСПЛ та Верховного Суду) ⚖️ Груба недбалість у здійсненні правосуддя, яка унеможливила реалізацію процесуальних прав учасників справ і призвела до істотних...

Висновок щодо наявності у діях судді Сіденка С.І. складу дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що у діях судді Сіденка С.І. наявний склад дисциплінарного проступку, передбачений підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у аспекті істотного порушення норм процесуального права (статті 27, 31 ЦПК України), наслідком якого є порушення правил щодо юрисдикції суду під час розгляду справ № 214/1882/23, № 214/4970/22. Суддя Сіденко С.І. не дотримався вимог статті 27, пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, позаяк не вжив заходів щодо передачі справ № 214/1882/23, № 214/4970/22 до іншого суду за встановленою підсудністю та розглянув їх з порушенням правил територіальної юрисдикції суду, встановленою статтею 27 ЦПК України. 6.2. Щодо пункту 4 частини першої статті 106 ...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ДРУГА ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 15.04.2026 Київ 682/2дп/15-26 Про притягнення судді Олешківського районного суду Херсонської області Сіденка С.І. (відрядженого до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області) до дисциплінарної відповідальності Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П., Спірідонової Т.В., заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Пилипенка С.М., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Чепигіної Людмили Миколаївни на дії судді Олешківського районного суду Херсонської області Сіденка Сергія Івановича (відрядженого до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області), встановила: І. Вступ 1.1. У дисциплінарній справі постало питання щодо оцінки дій судді Сіденка Сергія Івановича (далі – суддя, Сіденко С.І.)...

Рішення ВРП № 617/2дп/15-26 від 08.04.2026 про притягнення судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. до дисциплінарної відповідальності за пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів Основні порушення судді Івінського О.О.: 🚨 Системне ігнорування закону (ст. 130 КУпАП) Суддя масово звільняв водіїв від адміністративної відповідальності за керування у стані алкогольного сп’яніння (або відмову від огляду) за ст. 22 КУпАП («малозначність»), хоча закон прямо забороняв це. Санкція була безальтернативною: штраф 17 000 грн + позбавлення прав на 1 рік. Замість цього — лише усне зауваження. ⚖️❌ Частичне пом’якшення покарання У десятках справ суддя накладав лише штраф, ігноруючи обов’язкове позбавлення права керування. Мотивував це «інтересами держави», «військовозобов’язаними» та «воєнним станом», хоча доказів військової служби чи потреби у авто для оборони не було. 📜🚫 Дублювання та підміна судових рішень У справах № 505...

Стислий зміст пояснень, які суддя надав на етапі попередньої перевірки дисциплінарної скарги (№ 48/1/13-24) У поясненнях суддя Івінський О.О. зазначив, що підставою для ухвалення постанов про звільнення від адміністративної відповідальності було визнання особами своєї вини, щире каяття та вчинення правопорушення вперше. За його твердженням, було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого діяння, майновий і сімейний стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне правопорушення не спричинило негативних наслідків, відсутня реально заподіяна шкода суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом. Суддя Івінський О.О. вважає, що в умовах воєнного стану позбавлення чоловіків призовного віку права керування транспортними засобами з урахуванням конкретних обставин справи та особи правопорушника, який є військовозобов’язаним, не повною мір...