ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2026 року м. Київ cправа № 904/3866/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сектор Будівництва" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 904/3866/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сектор Будівництва" до Дніпровської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, В С Т А Н О В И В: Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі № 904/3866/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сектор Будівництва» до Дніпровської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:138:0063, загальною площею 3,2382га, для нового б...

⚖️ Договір про надання правничої допомоги + свідоцтво адвоката = достатнє підтвердження повноважень (навіть без "ідеального" ордера) 🔥 Важлива перемога для адвокатів та їхніх клієнтів. 14 квітня 2026 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (справа № 904/3866/25) скасував ухвалу апеляційного суду, який повернув апеляційну скаргу лише через те, що адвокат надав ордер, договір про надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Суд апеляційної інстанції вважав, що без «належним чином оформленого ордера» повноваження адвоката не підтверджені. Верховний Суд з цим не погодився. ✅ Ключовий правовий висновок: Договір про надання правничої допомоги у системному зв’язку зі свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю є належним і достатнім підтвердженням повноважень адвоката на представництво в суді. Відсутність у ч. 4 ст. 60 ГПК України прямого згадування договору не означає, що адвокат не може підтвердити свої повноваження с...

Нововиявлені обставини   Системне тлумачення положень статей 459, 462 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мают...

Зміна судової практики та доводи про порушення юрисдикції не є нововиявленими обставинами Посилання заявника на правові висновки Верховного Суду або іншу судову практику, що існувала на час ухвалення рішення, не є нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Доводи про неправильне застосування норм права, зокрема правил юрисдикції, не підлягають перевірці в порядку перегляду за нововиявленими обставинами. Рішення Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 229/3664/18 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/135926310

Відсутність підстав для звільнення працівника у разі невизначення роботодавцем місця роботи відповідно до ст. 29 КЗпП України У разі невизначення роботодавцем місця роботи відповідно до ст. 29 КЗпП України не може бути поставлено в провину працівнику відсутність на робочому місці, місцезнаходження якого не було повідомлено. Рішення Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 278/1232/18 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/95213067

Відсутність підстав для звільнення працівника за ст. 38 КЗпП України у випадку подання ним заяви про звільнення під тиском з боку роботодавця Подання працівником заяви про звільнення під тиском з боку роботодавця не є підставою для звільнення за ст. 38 КЗпП України. У разі наявності доказів, що підтверджують факт тиску з боку роботодавця, звільнення працівника за ст. 38 КЗпП України є незаконним. Рішення Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду № 143/254/24 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/135926269