Дії Державної екологічної інспекції України, щодо огляду земельної ділянки та відбору проб ґрунтів не можуть бути оскаржені до адміністративного суду (ВС у справі № 620/13241/24 від 16 березня 2026 р.) Фабула судового акта: підприємство звернулося до суду з позовом в якому просила визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції з проведення огляду (обстеження земельної ділянки) та відбору проб ґрунтів на цій земельній ділянці. Позивач позов обґрунтував тим, що органи Держекоінспекції порушили вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при проведенні перевірки. Ухвалою окружного адміністративного суду, яка залишена без змін постановою апеляційного суду від 01 закрито провадження за позовом підприємства. Верховний суд погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та зазначив наступне. Акт огляду - це документ, в якому викладена інформація, що відображає ситуацію, яка склалась під час використання фі...

Чи є Державна екологічна інспекція України правоохоронним органом? (ККС ВС у справі № 161/4804/21 від 07 квітня 2026 р.) Фабула судового акта: два начальники відділів Державної екологічної інспекції у Волинській області проводили планову перевірку суб'єкта господарювання. Під час проведення перевірки виявили, що підприємство здійснює викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря без відповідного дозволу. За грошову винагороду інспектори погодилися зменшити суму нарахованих штрафних санкцій підприємству. Вироком Луцького міськрайонного суду, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, кожного до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в державних органах на строк 3 роки, з конфіскацією майна. Не будемо вдаватися більш детально до фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення, а почнемо відразу з висновків, які були сформовані Верховним судом ...

Історія одного полювання або як у браконьєра конфісковували рушницю (Володимирецький районний суд Рівненської області справа 556/306/24 від 21.03.2024 р. Фабула судового акта: Як звичайна типова справа за фактом незаконного полювання чомусь переросла у справжній голлівудський екшн та довгі судові баталії тривалістю майже два роки? Громадянин без належного на те дозволу, у заборонений час вполював одного кабана. Представники мисливського господарства під час патрулювання угідь виявили свіжі сліди крові тварини та сліди волочіння тварини. Пройшовши за слідами вони виявили місце, де тушу кабана погрузили до автомобіля. Далі рухаючись за слідами коліс автомобіля вони доїхали до будинку ймовірного порушника. Чоловік побачивши представників мисливського господарства сів у автомобіль і поїхав в невідомому напрямку. Через деякий час до будинку приїхали мисливствознавець державного лісогосподарського підприємства та працівники поліції. Оглянувши територію навколо будинку знайшли шкіру кабан...

Суд на підставі статті 172-4 КУпАП конфіскував у службовця селищної військової адміністрації 180 тисяч гривень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (Херсонський апелсуд, №954/1216/25 від 17 вересня 2025 р.) Фабула судового акта: Особа вступаючи на публічну службу погоджується з рядом обмежень, зокрема з забороною займатися іншою оплачуваною діяльністю. Громадянка працюючи на посаді головного спеціаліста з гуманітарних питань та соціальної роботи селищної військової адміністрації, тобто будучи посадовою особою місцевого самоврядування займалася іншою оплачуваноою роботою на підставі цивільно-правових договорів укладених з ГО «Херсонська обласна організація Товариства Червоного Хреста України». За вказані послуги за цивільно-правовивими договори громадянка протягом 2023-2024 років отримали винагороду понад 180 тисяч гривень. Зазначену інформацію було внесено до Декларації уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік та за ...

⚖️ Не можна “зобов’язати виконувати закон”: позиція Верховного Суду щодо дій держвиконавця Верховний Суд у постанові від 01 квітня 2026 року у справі № 2-40/11 підтвердив важливий процесуальний принцип: вимога до суду зобов’язати державного виконавця виконати судове рішення є юридично необґрунтованою, якщо фактично вона дублює його законні обов’язки 📌. Адже відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавець і так зобов’язаний вживати всіх необхідних заходів для примусового виконання рішень — без додаткових судових вказівок. Суди встановили, що заявник фактично не оскаржував бездіяльність виконавця у належний спосіб, а просив суд повторно зобов’язати його діяти в межах уже визначених законом повноважень ⚙️. Такий підхід суперечить природі судового контролю, адже суд має реагувати на конкретні порушення (дії або бездіяльність), а не підміняти собою механізм виконання рішень. Верховний Суд наголосив: якщо особа вважає, що її права порушено під час виконавчого провадженн...

🔍 Вітчим ≠ близький родич: Верховний Суд про межі “сімейності” у праві 📌 У постанові від 01 квітня 2026 року Верховний Суд чітко окреслив: встановлення факту родинних відносин у судовому порядку можливе лише за наявності кровної спорідненості. Попри реальні сімейні зв’язки, спільне проживання та виховання, вітчим і пасинок не визнаються родичами у розумінні цивільного законодавства. Відтак — відсутні правові підстави для встановлення такого факту через суд. ⚖️ Суд підкреслив, що юридичний факт має значення лише тоді, коли він прямо впливає на виникнення чи зміну прав. У цій справі заявник намагався довести “родинність” із загиблим вітчимом для звільнення з військової служби. Однак закон містить вичерпний перелік близьких родичів, і вітчим до нього не входить. Тому навіть встановлення факту не породило б бажаних правових наслідків. 🚫 Окремо Верховний Суд відхилив аргументи щодо застосування поняття “близька особа” з антикорупційного законодавства. Суд наголосив: різні галузі права м...