УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ТРЕТЯ ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 11 лютого 2026 року Київ № 193/3дп/15-26 Про притягнення судді Приморського районного суду міста Одеси Федчишеної Т.Ю. до дисциплінарної відповідальності Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Попікової О.В., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Федяєва Сергія Володимировича щодо судді Приморського районного суду міста Одеси Федчишеної Тетяни Юріївни, встановила: до Вищої ради правосуддя 20 травня 2024 року (вх. № Ф-2852/0/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Федяєва С.В. щодо дій судді Приморського районного суду міста Одеси Федчишеної Т.Ю. під час розгляду справи № 522/9558/14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ДРУГА ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 4.02.2026 року Київ № 151/2дп/15-26 Про притягнення судді Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіної О.В. до дисциплінарної відповідальності Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя (далі – Друга Дисциплінарна палата ВРП), у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати ВРП Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача (далі – дисциплінарного інспектора – доповідача) Кабанця О.О., та дисциплінарну справу, відкриту за скаргою в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області Янчука С.В. стосовно судді цього ж суду Звягіної Оксани Василівни, установила: Історія справи та короткий зміст дисциплінарної скарги 1.1. До ВРП надійшла дисциплінарна скарга в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області Янчука С.В. стосовно судді цього ж суду Звягіної О.В., яка зареєстрован...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ТРЕТЯ ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 4 лютого 2026 року Київ № 143/3дп/15-26 Про притягнення судді Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В. до дисциплінарної відповідальності Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – залученого члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача 
Недибалюк В.Д., розглянувши дисциплінарну справу щодо судді Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Тетяни Вікторівни, відкритої за дисциплінарною скаргою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни встановила: 11 лютого 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла 
(вх. № М-534/2/7-25) дисциплінарна скарга приватного виконавця 
Матвійчук Н.Є. на дії судді Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В., ...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ДРУГА ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 28 січня 2026 року Київ № 126/2дп/15-26 "Про притягнення судді Сумського апеляційного суду Черних О.М. за дії, вчинені на посаді судді Сумського районного суду Сумської області, до дисциплінарної відповідальності Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., Мельника О.П., заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Дробчак Н.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Ходакової Валентини Миколаївни на дії судді Сумського районного суду Сумської області Черних Оксани Миколаївни під час розгляду кримінальної справи № 1817/4037/12, встановила: 22 квітня 2021 року до Вищої ради правосуддя (вх. № Х-4827/0/7-21) надійшла дисциплінарна скарга Ходакової В.М. на дії судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. під час розгляду кримінальної сп...

Кваліфікація. Відмежування складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК від складу ст. 135 КК. Відмінність між вбивством та залишенням у небезпеці полягає в намірі та результаті: вбивство – це умисне позбавлення життя іншої людини (закінчений злочин, коли настала смерть), тоді як залишення в небезпеці – це ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані та не може самостійно подбати про себе, хоча така допомога могла бути надана. Ключова різниця в тому, що при вбивстві є прямий умисел на позбавлення життя, а при залишенні в небезпеці — умисел на ненадання допомоги. При правовій оцінці вчиненого умисного вбивства необхідно враховувати всі ознаки об’єктивної сторони, зокрема час, місце, обстановку та спосіб, задля відмежування складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 КК та ч. 3 ст. 135 КК через їх схожість за ознаками складу. Ці конкретні обставини можуть вплинути на встановлення того факту, що винна особа бажала чи мала непрямий ...

За умови відсутності достовірних відомостей щодо наявності коштів на рахунках відповідача, можливо забезпечити позов шляхом одночасного накладення арешту на грошові кошти та майно у межах суми заявлених вимог. (ВС КГС №902/1281/25 від 02.02.2026 р.) Фабула судового акту: ТОВ "Куликів Ойл" (позивач) поставило до ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл" (відповідач 1) товар на суму 3 051 350,40 грн, однак відповідач 1 сплатив лише 446 000,00 грн.. Для забезпечення виконання зобов’язань, між позивачем, відповідачем 1 і ТОВ "Маркет Енерджи", відповідач 2, та ТОВ "Санпарк-В", відповідач 3, було укладено договір поруки. Проте поручителі, отримавши вимоги, у встановлений строк борг не погасили, що й зумовило звернення позивача до суду про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 2 605 350,40 грн з усіх трьох відповідачів - боржника і поручителів. Одночасно з позовною заявою до суду від ТОВ "Куликів Ойл" надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просив вжити заходів забезпечення позов...