Висновок про добровільність дій особи в умовах окупації має бути доведений поза розумним сумнівом з урахуванням можливості застосування ст. 39, 40 КК України. ⚖️Правова позиція ВС у справі № 635/2049/22 👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 635/2049/22 від 07.04.2026 У касаційній скарзі захисник зазначав, що суди надали невірну оцінку діям засудженого в умовах окупації, якого двічі затримували, утримували в підвалі, де здійснювали на нього фізичний та психологічний тиск, і належним чином не обґрунтували яким чином його допомога мешканцям окупованого села, яку він здійснював як до, так і під час окупації, може свідчити про його умисел на колабораційну діяльність з країною-агресором. ККС ВС надаючи оцінку доводам скаржника вказала, що у складі злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, важливим для кваліфікації є добровільність дій особи. Добровільним вважається діяння, яке вчинено при можливості вибрати декілька варіантів поведінки, з урахуванням сукупності обставин, які можуть виключа...

📌 Рішення ВРП № 732/3дп/15-26 від 22 квітня 2026 року про притягнення судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцького І.І. до дисциплінарної відповідальності в порядку пункту 2 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до стягнення у вигляді попередження. ⚖️ Основні порушення судді: • Суддя не забезпечив розгляд справи про корупційні адмінправопорушення у строки, визначені КУпАП. • Перше засідання призначив із порушенням 15-денного строку розгляду справи. • Неодноразово відкладав розгляд із тривалими інтервалами без достатніх підстав. • Не реагував належним чином на затягування процесу стороною захисту. • Не застосував привід до особи, явка якої була обов’язковою. • Призначав засідання навіть на період власної відпустки. • Не проконтролював сплив строків накладення адміністративного стягнення. ⚠️ 📉 Наслідки порушень: • Провадження щодо корупційних правопорушень було закрито через закінчення строків притягнення до відповідальності. •...

📌 Рішення ВРП № 733/3дп/15-26 від 22 квітня 2026 року про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика Олександра Васильовича до дисциплінарної відповідальності в порядку пункту 2 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до стягнення у вигляді попередження. ⚖️ Основні порушення судді: суддя систематично та істотно порушував строки виготовлення повних текстів судових рішень; у низці справ повні тексти рішень виготовлялись із затримкою від 302 до 1269 днів; в окремій адміністративній справі повний текст рішення був складений лише через 650 днів після проголошення; суддя не реагував належним чином на звернення сторін щодо видачі повних текстів рішень; затримки не були виправдані лише навантаженням судді. 🚨 Наслідки порушень: сторони були тривалий час позбавлені можливості подати апеляційні та касаційні скарги; було порушено принцип правової визначеності та право на справедливий суд; несвоєчасне виготовлення рішень унеможливлювало або затя...

Рішення ВРП № 735/3дп/15-26 від 22 квітня 2026 року про притягнення судді Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилова Ю.М. (відрядженого до Чугуївського міського суду Харківської області) до дисциплінарної відповідальності в порядку пункту 4 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». ⚖️ Основні порушення судді: Суддя у 5 справах за ч.1 ст.130 КУпАП призначав штраф без обов’язкового позбавлення права керування транспортними засобами. Фактично суддя «поділив» безальтернативну санкцію статті 130 КУпАП, хоча закон прямо передбачає штраф разом із позбавленням права керування. Суддя посилався на службу правопорушників у ЗСУ та необхідність водіння для виконання бойових завдань як підставу для пом’якшення покарання. ВРП вказала, що суддя умисно відійшов від вимог закону та перевищив межі суддівської дискреції. 🚨 Наслідки порушень, які встановила дисциплінарна палата: Особи уникнули повної відповідальності, передбаченої законом. Не були досягнуті ц...

📌 Рішення ВРП № 699/1дп/15-26 від 20.04.2026 про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г. до дисциплінарної відповідальності в порядку підпункту «а» пункту 1 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». ⚖️ Основні порушення судді: Суддя зобов’язала повернути вилучене майно не лише власникам, а й стороннім особам, повноваження яких належно не підтверджувались. Не перевірила належним чином повноваження адвоката та осіб, яким фактично передавалось майно. Розглянула скарги без належного виклику учасників процесу. Постановила ухвали без достатнього обґрунтування та без належної перевірки доказів права власності на майно. Фактично проігнорувала вимоги КПК щодо повернення тимчасово вилученого майна саме особі, у якої воно було вилучене. 💥 Наслідки порушень: Значні суми коштів і майно були передані особам, які не підтвердили законного права на їх отримання. ТОВ «Фінод» зазнало істотних майнових втрат. Було унеможливлено реалізацію процес...

📌 Рішення ВРП № 702/1дп/15-26 від 20.04.2026 про притягнення судді Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтіна Геннадія Олексійовича до дисциплінарної відповідальності в порядку пункту 9 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». ⚖️ Основне порушення: ▪️ Суддя несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2023 рік — замість строку до 1 квітня 2024 року декларацію подано лише 30 липня 2024 року. ▪️ ВРП встановила, що об’єктивних та непереборних причин для такого порушення не було. ▪️ Суддя посилався на велике навантаження, сімейні обставини та помилкове переконання, що декларацію вже подано, однак ці доводи дисциплінарна палата визнала непереконливими. 📌 Наслідки порушення: ▪️ Порушено вимоги антикорупційного законодавства щодо своєчасного декларування. ▪️ ВРП наголосила, що своєчасне подання декларацій є важливим елементом довіри до судової влади та виконання міжнародних антикорупційних стандартів. ▪️ Палата зазначила, що склад цього дисциплінарного про...