ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2026 року м. Київ справа № 446/1842/18 провадження № 61-9053св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ; відповідач - ОСОБА_2 ; особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, - ОСОБА_3 ; розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Зеленіна Сергія Сергійовича на постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Левика Я. А., Шандри М. М. ВСТАНОВИВ: 1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що з 23 вересня 1989 року вона та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, в період якого 26 бере...

🏠 Іпотечний будинок можна ділити: Верховний Суд захистив право дружини на 1/2 майна попри заперечення кредитора ⚖️ Рішення Верховного Суду (Касаційний цивільний суд) № 446/1842/18 від 10.06.2026 Подружжя придбало житловий будинок під час шлюбу за кредитні кошти, а для забезпечення кредиту передало його в іпотеку. Через кілька років дружина звернулася до суду з вимогою визнати за нею право власності на 1/2 будинку як на частку у спільному майні подружжя. Суд першої інстанції позов задовольнив. Після цього іпотекодержатель, який набув права вимоги за кредитом, оскаржив рішення, стверджуючи, що поділ будинку фактично унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки та є спробою подружжя уникнути виконання кредитних зобов'язань. Апеляційний суд погодився з такими доводами та відмовив у позові. Однак Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та відновив рішення про поділ майна, наголосивши, що сам факт перебування майна в іпотеці не позбавляє подружжя права на його поділ. ⚖️ Пр...

Україна Донецький окружний адміністративний суд Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 листопада 2025 року Справа№200/6634/25 Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом комісії від 07 серпня 2025 року № 23, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом комісії від 07 серпня 2025 року № 23, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до відповідача із заявою про оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Заяву позивач надіслав відповідачу засобами поштового зв`язку. Позивач зазначає, що оскільки н...

📬 ТЦК не може відмовити у відстрочці лише тому, що заява подана поштою: суд став на бік батька трьох дітей. Порядок № 1487 не визначає конкретних способів надання документів, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації (власноручно, поштою тощо). ⚖️ Рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/6634/25 від 18.11.2025 👨‍👧‍👦 Військовозобов'язаний, який утримує трьох неповнолітніх дітей та не має заборгованості зі сплати аліментів, звернувся до ТЦК із заявою про надання відстрочки від мобілізації. Документи були направлені рекомендованим листом з описом вкладення. Проте комісія ТЦК відмовила у наданні відстрочки, пославшись на те, що заявник не подав документи особисто, а тому підстави для відстрочки нібито неможливо перевірити. Суд визнав таку відмову незаконною та скасував рішення комісії. ⚖️ Ratio decidendi 🔍 Правовий тест, який фактично застосував суд 1️⃣ Чи існує в законі обов'язок особисто з'явитися до ТЦК для по...

Підставою для задоволення позову про усунення перешкод у користуванні свердловиною є не лише факт потрапляння відходів, а й ризик забруднення питної води з вигрібної ями. ⚖️Правова позиція ВС у справі № 743/1920/23 👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 743/1920/23 від 29.05.2026 Верховний Суд мав відповісти на питання про те, за яких умов можна задовольнити позов про усунення перешкод у користуванні власником його свердловиною для питної води, заявлений до власника розташованої неподалік вигрібної ями. КЦС ВС надаючи відповідь на спірне питання вказав, що для задоволення вимог про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні свердловиною для питної води достатньо встановити або існування ризику забруднення питної води відходами з вигрібної ями, що може засвідчувати, зокрема, підтверджений документально факт порушення санітарних норм і правил побудови вигрібної ями (зокрема, нормативної відстані до свердловини, невикористання водонепроникних матеріалів), або потрапляння у питну воду від...

Підстави для застосування положень ст. 69-1 КК України. На відміну від пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, в яких для позначення обставин, які пом`якшують покарання, застосовується кома чи сполучник «або», у ч. 1 ст. 69-1 цього Кодексу вжито сполучник «та», який за правилами законодавчої техніки використовується для об`єднання окремих складових/ознак/умов, які лише в своїй сукупності дають підстави для застосування відповідного положення законодавства. На переконання ВПВС, висловленої в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/137538060  від 27.05.2026 у справі № 214/2983/24, п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України охоплює фактично заподіяну шкоду та фактично завданий збиток потерпілому як наслідок кримінально протиправного діяння, а не «шкоду», яка полягає лише у самому факті порушення кримінально-правової заборони. Таким чином призначення покарання з урахуванням положень ч. 1 ст. 69-1 КК України може бути здійснено лише за наявності щонайменше однієї обставини, передбаченої п. 1 (з`явленн...