ПОСТАНОВА Іменем України 15 березня 2019 року Київ справа №686/11314/17 адміністративне провадження №К/9901/15541/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): Судді-доповідача - Бевзенка В.М., суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 686/11314/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Ватаманюка Р.В., суддів - Сторчака В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М.), ВСТАНОВИВ : І. ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог У червні 2017 року ОСОБА_2 (далі ...

🚔 Поліція не довела порушення ПДР — вимога пред’явити техпаспорт і страховий поліс визнана незаконною ⚖️ Рішення Верховного Суду № 686/11314/17 від 15.03.2019 У цій справі Верховний Суд підтримав позицію водія та підтвердив важливий правовий висновок: сам по собі факт посилання поліцейського на нібито порушення ПДР не надає йому автоматичного права вимагати документи, якщо таке порушення не було належним чином зафіксоване та доведене. ⚖️ Ratio decidendi (вирішальні мотиви суду) Поліцейський зупинив автомобіль та повідомив водію, що той порушив ПДР. Саме на цій підставі було висунуто вимогу пред'явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього водія притягнули до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за непред'явлення документа. Однак під час судового розгляду з'ясувалося, що поліція не надала жодних належних та допустимих доказів самого факту порушення ПДР, яке нібито стало підставою для перевірки документів. Більше того, щод...

Іванівський районний суд Одеської області Справа № 499/814/24 Провадження № 1-кп/499/24/26 В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 червня 2026 року селище Іванівка Іванівський районний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі також прокурор), потерпілого ОСОБА_4 (далі також потерпілий), обвинуваченого ОСОБА_5 (далі також обвинувачений, особа), захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 (далі також захисник) розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт кримінального провадження № 12024167260000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Михайлопіль, Іванівського району, Одеської області, що зареєстрований та фактично проживає в будинку АДРЕСА_1 , який працевлаштований, одружений, має профільну середню освіту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі також КК), У С Т А Н О В И...

🥊 Самих тілесних ушкоджень недостатньо: суд виправдав обвинуваченого через недоведеність того, що саме він побив потерпілого ⚖️ Рішення Іванівського районного суду Одеської області у справі № 499/814/24 від 18.06.2026 📌 Суть справи Прокуратура обвинувачувала особу у заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілий стверджував, що під час конфлікту обвинувачений завдав йому численні удари руками та ногами по голові, тулубу й кінцівках. Втім суд дійшов висновку, що хоча сам факт наявності у потерпілого легких тілесних ушкоджень підтверджений медичними документами та висновком експерта, сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом, що ці ушкодження були спричинені саме обвинуваченим. У результаті особу виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України через недоведеність вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченим. ⚖️ Ratio decidendi: правовий тест, який фактично застосував суд 1️⃣ Чи доведено факт заподіяння тілесних ушко...

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2026 року м. Київ cправа № 910/10840/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Рогач Л. І., розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 (колегія суддів: Козир Т. П. - головуючий, Мальченко А. О., Скрипка І. М.) за заявою заступника керівника Київської міської прокуратури про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави до 1. Київської міської ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про знесення самоч...

🏛️ Верховний Суд: роз’яснення рішення не може перетворюватися на інструкцію щодо його виконання ⚖️ Рішення Верховного Суду (Касаційний господарський суд) № 910/10840/24 від 08.06.2026 📌 Суть справи Київська міська прокуратура звернулася із заявою про роз'яснення постанови апеляційного господарського суду, якою раніше було встановлено нікчемність договорів оренди земельної ділянки та зобов'язано відповідача повернути землю громаді Києва. Причиною звернення стала відмова державного реєстратора припинити зареєстроване право оренди, оскільки в самій постанові суду не було прямо зазначено, що вона є підставою для скасування запису в Державному реєстрі речових прав. Апеляційний суд погодився з прокурором та додатково роз'яснив, що його попередня постанова є такою підставою. Проте Верховний Суд визнав такий підхід помилковим і скасував ухвалу про роз'яснення. ⚖️ Ratio decidendi: який правовий тест застосував Верховний Суд? 🔹 Крок 1. Чи підлягає відповідне судове рішення роз'ясненню? Суд ви...