Справа № 199/13855/25 (2/199/6434/25) РІШЕННЯ Іменем України 29.12.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання,- В С Т А Н О В И В: Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, як фізичної особи-підприємця, про захист прав споживача шляхом стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у жовтні 2024 року у соціальній мережі Instagram на сторінці ОСОБА_3 за посиланням: https://www.instagram.com/julia_lushchinska/ були опубліковані короткі відео, в яких відповідач просувала навчання, а саме наставництво у просуванні соціальних мереж. За результатами перегляду мереж позивачем була заповнена заявка на безкоштовну е...

⚖️ Суд відмовив у стягненні 107 тис. грн пені за онлайн-наставництво. 📌 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра розглянув справу щодо онлайн-курсу з просування соцмереж та наставництва від блогерки-підприємниці. Позивачка вимагала стягнути понад 107 тис. грн пені за нібито прострочене виконання послуг, посилаючись на те, що курс мав завершитися до 1 січня 2025 року, але фактично тривав до червня 2025-го. 💬 Суд встановив, що між сторонами існував усний договір про надання консультаційних та освітніх послуг вартістю 20 тис. грн. Однак ключовою проблемою для позивачки стала відсутність належних доказів конкретного строку завершення навчання та погоджених сторонами наслідків за прострочення. Саме це стало вирішальним аргументом при відмові у задоволенні позову. 📚 У рішенні суд окремо наголосив: для стягнення пені за Законом України «Про захист прав споживачів» необхідно довести не лише факт існування договору, а й чітко визначений строк виконання послуг та умови відповідальності...

Щодо отримання додаткової соціальної відпустки особою, яка виховує дитину без батька. Відмовляючи у прийнятті справи № 755/16704/24 до свого розгляду, ВПВС в ухвалі https://reyestr.court.gov.ua/Review/136392504 від 29.04.2026 звернула увагу на те, що у постанові від 21.12.2020 у справі № 520/2226/19 КАС у складі ВС фактично сформулював загальний правовий висновок про таке: «[…] чинне законодавство не містить конкретного переліку документів, які потрібно пред`явити матері, що виховує дитину без батька, для отримання додаткової соціальної відпустки. Тому для підтвердження права на зазначену відпустку в цьому випадку роботодавцю має бути пред`явлений будь-який офіційно складений, оформлений та засвідчений в установленому порядку документ, в якому з достатньою достовірністю підтверджується відсутність участі батька у вихованні дитини. …обов`язок оформлення таких документів лягає на працівника, а не на роботодавця». КАС, з урахуванням усіх фактичних обставин, зокрема ненадання позивачк...

Очікуємо роз'яснення: право відповідача на компенсацію витрат внаслідок відмови позивача від позову. Колегія суддів КЦС дійшла висновку про необхідність відступлення від висновку КГС, викладеного у постанові від 31.07.2025 у справі № 904/5087/22, та просить сформулювати новий правовий висновок, відповідно до якого у разі закриття провадження внаслідок відмови позивача від позову застосуванню підлягає саме ч. 3 ст. 142 ЦПК України (ч. 3 ст. 130 ГПК України), яка передбачає право відповідача на компенсацію витрат як загальне правило. При цьому відповідач не зобов`язаний доводити необґрунтованість дій позивача. Погоджуючись з обґрунтованістю наведених мотивів ВПВС 30.04.2026 постановила ухвалу https://reyestr.court.gov.ua/Review/136237086 про прийняття справи № 697/1266/20 до свого розгляду. Джерело: https://t.me/Praktuka_VP_VS_Ukraine/3086

Рішення ЄСПЛ у справі "Панкратьєв проти України" ЄСПЛ 06.11.2025 ухвалив остаточне рішення у справі «Панкратьєв проти України», констатувавши порушення Україною п. 1 та п.п. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з порушенням права заявника на правову допомогу; п. 1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з надмірною тривалістю провадження. Крім того, ЄСПЛ присудив заявнику 1800 євро на відшкодування моральної шкоди. Суд вказав на відсутність доказів, що до допиту заявнику роз`яснили його право на правову допомогу і він належним чином відмовився від цього права. При цьому важливим є те, що заявника незадокументовано тримали під вартою протягом декількох днів, перш ніж він надав свої показання. ЄСПЛ встановив, що суди не виключили пояснення, надані заявником за відсутності захисника, а також фактично вказав на необхідність надання оцінки іншим доказам на предмет їх похідного характеру від інформації, отриманої з початкових пояснень заявника. Також ЄСПЛ зазначив, що провадження тривало понад дев`ять рок...

Рішення ЄСПЛ у справі "Соколов та інші проти України" ЄСПЛ 13.11.2025 постановив рішення у справі «Соколов та інші проти України», у якому констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з відмовою в доступі до суду вищої інстанції. ЄСПЛ постановив, що держава-відповідач повинна сплатити 1950 євро на відшкодування моральної шкоди. Беручи до уваги встановлене ЄСПЛ порушення ст. 6 Конвенції, а також специфічні обставини цієї справи (тривала затримка з виготовленням повного тексту ухвали, складність справи, великий обсяг оскаржених судових рішень), Велика Палата в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/136428125 від 29.04.2026 у справі № 760/12094/13 дійшла висновку, що ухвала суду касаційної інстанції, якою відмовлено захиснику в поновленні строку на касаційне оскарження і повернуто касаційну скаргу, підлягає скасуванню. ВПВС звернула увагу на те, що без доступу до мотивів судового рішення особа позбавлена можливості сформулювати змістовні доводи касаційної скарги, а отже, ...