⚖️ Верховний Суд: голос на прослуховуванні можуть упізнати родичі та знайомі без фоноскопічної експертизи — участь у «днр» доведена сукупністю доказів. 📌 Суть спору Захист засудженого за участь у терористичній організації «ДНР» (ч. 1 ст. 258-3 КК України) наполягав, що вина не доведена поза розумним сумнівом. Основний акцент був зроблений на тому, що орган досудового розслідування не провів фоноскопічної (лінгвістичної) експертизи голосу, а тому телефонні розмови не можуть підтверджувати належність висловлювань саме обвинуваченому. Також ставилася під сумнів автентичність фотографій та допустимість матеріалів оперативно-розшукової діяльності. ⚖️ Ratio decidendi Верховного Суду Суд фактично застосував такий правовий тест: 🔹 Крок 1. Чи існують належні джерела ідентифікації особи? Суд встановив, що дружина, донька та особи, які тривалий час спілкувалися з обвинуваченим, впізнали його голос на аудіозаписах. Для такого впізнання не потрібні спеціальні експертні знання, якщо свідки мають ...

Матеріали оперативно-розшукової діяльності можуть визнаватися належними доказами у кримінальному провадженні за умови відповідності критеріям ст. 85 та ст. 99 КПК України. ⚖️Правова позиція ВС у справі № 554/6157/21 👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 554/6157/21 від 06.05.2026 У касаційній скарзі захисник вказав, що що повідомлення начальника ГУ ВКР ДКР СБУ та рапорт старшого слідчого СВ УСБУ є внутрішніми документами, а тому не можуть визнаватися належними доказами у кримінальному провадженні. ККС ВС не підтримав доводів скаржника з огляду на таке. Відповідно до ст. 10 Закону матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються як приводи та підстави для початку досудового розслідування, а також для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, для попередження, виявлення, припинення і розслідування кримінальних правопорушень, розшуку осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та для взаємного інформування підрозділів, уповноважених здійснюва...

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2026 року м. Київ справа № 759/8676/19 провадження № 61-15318св24 Верховний Суд у складі колегії суддівДругої судової палатиКасаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп», ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем», приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округу Башлай Дар'я Іванівна, розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року в складі судді Петренко Н. О. та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року в складі колегії суддів: Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., Кафідової О. В., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У травні 2019 року ОСОБА_1...

🏢 Корпоративна частка подружжя: не ділиться як майно, але дає право на половину її вартості. ⚖️ Верховний Суд уточнив важливий підхід до поділу корпоративних прав між подружжям. Дружина вимагала визнати за нею право власності на 1/2 частку в статутному капіталі ТОВ, вважаючи, що корпоративні права були набуті під час шлюбу за спільні кошти. Проте Верховний Суд відмовив у такому способі захисту. 📌 Суть спору Чоловік був учасником ТОВ та відчужив частину корпоративних прав. Дружина намагалася через суд поділити частку в статутному капіталі товариства як об'єкт спільної сумісної власності подружжя та визнати за собою право власності на відповідну частину корпоративних прав. 📌 Ratio decidendi (правова мотивація Верховного Суду) 🔹 Крок 1. Чи є внесені до статутного капіталу кошти спільним майном подружжя? Так. Якщо вклад здійснено під час шлюбу за рахунок спільних коштів, первісно такі кошти є об'єктом спільної сумісної власності. 🔹 Крок 2. Що відбувається після внесення майна до стат...

♻️Чи можна визнати за дружиною право на половину частки у статутному капіталі товариства, яка належить чоловіку⁉️ Постанова КЦС ВС від 06.05.2026 у справі № 759/8676/19 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/136347797 1️⃣Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, яка належить одному з подружжя, не є об'єктом спільної сумісної власності та не може бути предметом поділу. Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що правильним способом захисту є звернення до відповідача з позовомне про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Боедем», а з позовом про виплату половини вартості частки, що належить її чоловікові ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства. 2️⃣Колегія суддів частково погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке. У разі внесення одним із подружжя як вкладу у статутний капітал товар...

Постанова Іменем України 13 травня 2026 року м. Київ справа № 302/1799/24 провадження № 61-3588св26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач), судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_11, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2025 року в складі судді: Пухальського С. В. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2026 року (повний текст судового рішення складено 09 лютого 2026 року) в складі колегії: Джуги С. Д., Мацунича М. В., Собослоя Г. Г., Історія справи Короткий зміст позову У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення права користування житлом та зобов`язання звільнити будинок. Позов мот...