Обмеження на видаткові операції банків щодо рахунків осіб, пов'язаних з рф, поширюються на примусове стягнення за виконавчим провадженням. Встановлені п. 15 постанови Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (Постанова НБУ) обмеження стосуються всіх видаткових операцій за рахунками юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти рф/рб, незалежно від того, хто є ініціатором операції (клієнт чи стягувач), за винятком вичерпного переліку дозволених операцій. Такі обмеження є правомірними та обов'язковими для виконання банками, в тому числі при примусовому стягненні коштів на виконання судових рішень. Такий висновок зробила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. ТОВ-1 подало позов до банку про визнання незаконною відмови виконати платіжні інструкції приватного виконавця та зобов’язання здійснити примусове списання коштів з рахунку боржника (ТОВ-2...

ЧИ МОЖНА «УМОВНИЙ ТЕРМІН» ЗА ТЯЖКІ ТІЛЕСНІ В ДТП? ВЕРХОВНИЙ СУД ПІДТВЕРДИВ: ТАК, ЯКЩО Є ПІДСТАВИ ДЛЯ СТ. 75 КК УКРАЇНИ СУТЬ СПРАВИ 🧩 Водій Ford Sierra, рухаючись трасою Київ–Чоп, не врахував дорожню обстановку (п. 12.1 ПДР), з’їхав у кювет і перекинувся. Пасажирці спричинено тяжкі тілесні ушкодження (переломи шийних хребців з ураженням спинного мозку тощо). Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України (порушення ПДР, що спричинило тяжкі наслідки). Водій визнав вину, каявся та частково допомагав у лікуванні. Суд першої інстанції призначив 5 років позбавлення волі, але звільнив від відбування з випробуванням на 3 роки (ст. 75 КК), додатково — заборона керування на 3 роки. Апеляція залишила вирок без змін. Касація скаргу представника потерпілої відхилила — умовне засудження лишилося в силі. НОРМИ ПРАВА, НА ЯКІ СПИРАЛИСЯ ⚖️ ПДР, п. 12.1 — обов’язок обирати безпечну швидкість з урахуванням обстановки. КК України: ст. 286 ч. 2 — склад злочину (порушення ПДР з тяжкими наслідками) і межі по...

Стаття 125. Умисне легке тілесне ушкодження Умисне легке тілесне ушкодження — карається штрафом до п’ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин або виправними роботами на строк до одного року. Умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я або незначну втрату працездатності, — карається громадськими роботами на строк від ста п’ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Суб’єкт злочину, передбаченого ст. 125 КК, — особа, якій виповнилось 16 років. - За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 106 КК 1960 р. (ч. 2 ст. 125 КК 2001 р.), кримінальна відповідальність наставала з 14 років. Тому згідно з пп. “г" п. 1 Розділу II ’’Прикінцевих та перехідних положень” КК 2001 р. особи, засуджені за злочини, вчинені у віці від 14 до 16 років, передбачені ст. 106 частиною 1, підлягають...

ЧИ ПОВИНЕН КЛІЄНТ ПОВЕРТАТИ «ШАХРАЙСЬКЕ» СПИСАННЯ З КАРТКИ? ВЕРХОВНИЙ СУД: НІ, ЯКЩО БАНК НЕ ДОВІВ ВИНУ КОРИСТУВАЧА 💳⚖️ СУТЬ СПРАВИ 🧩 ПриватБанк подав позов до клієнта (ОСОБА_1) про стягнення 93 008,64 грн за кредитною карткою. Ключовий епізод — три списання 27.05.2022 на загальну суму 69 342,00 грн, які відповідач одразу не підтвердив і звернувся на «гарячу лінію» та до поліції, стверджуючи шахрайство. Перша інстанція стягнула лише 4 732,86 грн «тіла» кредиту; апеляція нарахувала до стягнення 68 124,22 грн, фактично зарахувавши «списані» 69 342,00 грн у борг. Верховний Суд став на бік споживача. ЯКІРНІ НОРМИ ТА ПРАКТИКА ⚙️ Положення НБУ №705, розд. VI, пп. 7–9: емітент має негайно блокувати інструмент після повідомлення; відновлювати залишок при «неавторизованих»/«неналежно виконаних» операціях; користувач не відповідає за операції без фізичного пред’явлення/електронної ідентифікації, якщо банк не довів, що користувач сприяв втраті/розголошенню даних. Цю логіку ВС прямо застосовує....

Клієнт банку не несе відповідальності за несанкціоновані операції з карткою, якщо банк не довів його сприяння незаконному використанню платіжної інформації. Клієнт банку не несе відповідальності за несанкціоновані операції з платіжною карткою, якщо він невідкладно повідомив банк про такі операції, а банк не довів, що клієнт своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті або незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера чи іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Сам по собі факт коректного введення вихідних даних для ініціювання банківської операції не може достовірно підтверджувати вину клієнта. Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду. У справі, що переглядалася, банк звернувся до суду з позовом до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між ними укладено договір про надання банківських послуг, за умо...

♻️Чи поширюється пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України на випадки подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції учасником справи (зокрема, третьою особою)❓ Постанова КЦС ВС від 03.09.2025 у справі № 462/8609/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/130138292 📖У справі, що переглядається: 📍суд першої інстанції позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності задовольнив. ОСОБА_2 є третьою особою у справі; 🖍️апеляційний суд при закритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка є третьою особою у справі, вважав, що суд першої інстанції не вирішував питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки ОСОБА_2 ; 📌апеляційний суд не звернув уваги, що пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України поширюється на випадки подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції особою, яка не брала участі в справі. Натомість, якщо апеляційна скарга подається учасником справи (зокрема, третьою особою), то апеляційне проваджен...