УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ПЕРША ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 26 січня 2026 року Київ № 107/1дп/15-26 Про притягнення судді 
Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боброва Ю.О. до дисциплінарної відповідальності Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі 
головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Бокової Ю.В., Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Тегляєвої О.Є. за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи, відкритої стосовно судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боброва Юрія Олександровича за дисциплінарною скаргою Крейденкової Вероніки Вікторівни, встановила: до Вищої ради правосуддя 28 червня 2023 року (вх. № К-744/1/7-23) надійшла дисциплінарна скарга Крейденкової В.В. на дії судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боброва Ю.О. з підстав допуще...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ПЕРША ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 26 січня 2026 року Київ № 106/1дп/15-26 Про притягнення судді Подільського районного суду міста Кропивницького Іванової Л.А. до дисциплінарної відповідальності Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Бокової Ю.В., Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І., заслухавши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Ковальчук А.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Нісаїлової Ольги Петрівни стосовно судді Подільського районного суду міста Кропивницького Іванової Лілії Андріївни, встановила: до Вищої ради правосуддя 13 березня 2023 року надійшла дисциплінарна скарга Нісаїлової О.П. (№ Н-928/0/7-23) на дії судді Ленінського районного суду міста Кіровограда (нині Подільський районний суд міста Кропивницького) Іванової Л.А. під час розгляду справи...

Стосовно кваліфікації дій судді за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. Установлені вище обставини, а саме наявність ІНФОРМАЦІЯ, ЯКА ПІДЛЯГАЄ ЗАХИСТУ ВІД РОЗГОЛОШЕННЯ відповідно до частини першої статті 30, частини другої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пункту 5.3 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 з відповідними змінами стали причиною подальших непр...

Стосовно кваліфікації дій судді Байталюка В.Д. за пунктом 7 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Відповідно до протоколу зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 10 березня 2023 року № 1 (копію додано до дисциплінарної скарги) до порядку денного цих зборів внесено розгляд звітів голови Господарського суду Чернівецької області та керівника апарату цього суду за 2022 рік. За результатами розгляду цього питання збори суддів відхилили звіт керівника апарату суду Пилип’як М.О. щодо організаційного забезпечення роботи суду за 2022 рік, призначили на 17 березня 2023 року збори суддів для розгляду питання щодо висловлення недовіри керівнику апарату суду Пилип’як М.О. 13 березня 2023 року Пилип’як М.О. звернулася до зборів суддів із заявою, в якій зазначила про конфлікт інтересів між нею як керівником апарату суду та суддею Байталюком В.Д., який, на її думку, виник через те, що ІНФОРМАЦІЯ, ЯКА ПІДЛЯГАЄ ЗАХИСТУ ВІД РОЗГ...

Щодо порушення суддівської етики Адвокат Кравець Р.Ю. зазначив, що порушення правил поведінки, установлених Кодексом суддівської етики, не можуть самі по собі застосовуватися як підстава для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності та визначати ступінь їхньої вини. Підставою дисциплінарної відповідальності судді може бути не будь-яка поведінка, що свідчить про недотримання суддею норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують довіру до суду, а лише та, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя. Адвокат Кравець Р.Ю. звернув увагу, що до дисциплінарної скарги не було долучено жодних доказів на підтвердження наявності ІНФОРМАЦІЯ, ЯКА ПІДЛЯГАЄ ЗАХИСТУ ВІД РОЗГОЛОШЕННЯ відповідно до частини першої статті 30, частини другої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пункту 5.3 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 з відповідними змінами між суддею Байталюко...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ПЕРША ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 19 січня 2026 року Київ № 71/1дп/15-26 Про притягнення судді Господарського суду Чернівецької області Байталюка В.Д. до дисциплінарної відповідальності Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Пилип’як Марії Олегівни стосовно судді Господарського суду Чернівецької області Байталюка Володимира Дмитровича, встановила: до Вищої ради правосуддя 9 жовтня 2024 року (вх. № П-4810/0/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Пилип’як М.О. щодо дій судді Господарського суду Чернівецької області Байталюка В.Д. Зміст дисциплінарної скарги Пилип’як М.О. у скарзі зазначила, що вона пе...