Розмір моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, необхідно визначати виходячи з мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством і судом, починаючи з часу пред`явлення обвинувачення до набрання виправдувальним вироком законної сили. Мінімальна заробітна плата для таких розрахунків визначається на дату присудження відшкодування - ухвалення судом рішення — Верховний Суд. https://reyestr.court.gov.ua/Review/131885154 🔎 Контекст — що відомо Справа № 371/893/23 — цивільна, у категорії «недоговірні зобов’язання», зокрема про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органів (орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду). Рішення зареєстроване 20.11.2025, набрало законної сили 12.11.2025. Отже, йдеться про типову категорію справ, коли особа (фізична ч...

Акт повернення майна є правочином, що спричинив перехід права власності, і його чинність створює ризик повторного порушення прав попри анулювання реєстраційних дій. Так званий «акт повернення майна» за своєю суттю є актом приймання-передачі. Залежно від обставин такий документ може одночасно бути первинним бухгалтерським документом і двостороннім правочином, який породжує цивільно-правові наслідки. Тому під час визначення його правової природи судам необхідно досліджувати зміст акта, волевиявлення сторін та фактичні наслідки його виконання. Такий висновок зробила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. У цій справі АТ «ДПЗКУ» оскаржувало акт повернення майна, на підставі якого майно цілісного майнового комплексу вибуло з державної власності, було зареєстроване за ДП «Хлібна база № 89», а згодом — відчужене фізичній особі за договором купівлі-продажу. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили в задоволенні позову, вважаючи, що право власності по...

Єдиний унікальний номер 728/2501/25 Номер провадження 2-а/728/46/25 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 жовтня 2025 року місто Бахмач Бахмацький районнийсуд у складі головуючого судді Сороколіта Є.М. за участі: секретаря судового засідання Кирути Л.І., а також позивача не з`явився, представника позивача не з`явився, відповідача не з`явився, представника відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області (просп.Перемоги,буд.74,м.Чернігів,ЄДРПОУ 40108651) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке. І.Рух справи. 1.Ухвалою Бахмацького районного суду (далі також Суд) від 25.09.2025 №728/2501/25 відкрито провадженняу справіта прийнятодо ...

Районний суд скасував штраф, виписаний водію на підставі відповіді ChatGPT. Поліція посилалась на штучний інтелект, щоб довести технічну несправність авто, проте суд вирішив, що такі дані не можуть бути доказом у справі. Бахмацький районний суд Чернігівської області у справі № 728/2501/25 скасував постанову поліції про накладення штрафу на водія за відсутні задні грязезахисні бризковики. Справу направлено до поліції на новий розгляд. Позивач оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 320,00 грн за те, що він, керував транспортним засобом у якого були відсутні задні грязезахисні бризковики. Він наголошував що в постанові не зазначено, якою саме конструкцією передбачено наявність у автомобілі бризковиків (її назва, номер, ким і коли затверджено). Позивач стверджував наступне: - постанова не містить інформації, якою саме конструкцією автомобіля передбачена наявність бризковикі...

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ П’ята секція РІШЕННЯ Справа «Ігор Луценко проти України» (Заява № 6251/14) СТРАСБУРГ 22 вересня 2022 року Автентичний переклад Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Ігор Луценко проти України» Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Мартіньш Мітс (<...>), Голова, Івана Джеліч (<...>), Катержіна Шімачкова (<...>), судді, та Мартіна Келлер (<...>), заступник Секретаря секції, з огляду на: заяву (№ 6251/14), яку 30 грудня 2013 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянин України п. Ігор Вікторович Луценко, 1978 року народження, що проживає у м. Києві (далі - заявник), якого представляла пані Є. Закревська - юрист, що практикує у м. Києві, рішення повідомити Уряд України (далі - Уряд), який представляв на той момент його Уповноважений, п. Іван Ліщина, про скарги з...

Щодо недопустимості позасудових показань ключового свідка, навіть у випадку смерті допитуваного. Суд не може обґрунтовувати свої висновки показаннями ключового свідка, отриманих під час досудового розслідування не у порядку ст. 225 КПК, навіть у випадку смерті допитуваного, оскільки використання таких показань порушує засаду безпосередності дослідження доказів та право обвинуваченого на перехресний допит свідків, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. 📄 Постанова - https://reyestr.court.gov.ua/Review/126021166 АНАЛІЗ ПОСТАНОВИ ВЕРХОВНОГО СУДУ (грабіж, ч. 1 ст. 186 КК України; ключове – допустимість доказів і принцип безпосередності) 1. Суть спору та рух справи Перша інстанція – виправдала ОСОБА_7 через недоведеність вини. Суд критично оцінив показання, встановив суперечності, визнав ключових свідків недопитаними та недоступними (через смерть), що робило доказування недостатнім. Апеляція – скасувала виправдання, визнала винною, але звільнила від покаранн...