ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2026 року м. Київ cправа № 921/256/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С. секретаря судового засідання - Дерлі І.І. за участю представників сторін: позивача - Штогрин М.П. відповідача - Чемерис І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Тернопільобленерго" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 (у складі колегії суддів: Кравчук Н.М. (головуючий), Прядко О.В., Скрипчук О.С.) на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 (у складі колегії суддів: Кравчук Н.М. (головуючий), Прядко О.В., Скрипчук О.С.) та рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2025 (суддя Гевко В.Л.) за позовом Акціонерного товариства "Тернопільобленерго" до Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" про визн...

Саме по собі недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору не є підставою для відмови в позові про визнання договору укладеним, якщо його укладення є обов’язковим за законом. Якщо законом передбачено обов’язковість укладення договору, а сторони не досягли згоди щодо його істотних умов, суд не може обмежитися констатацією такої незгоди та відмовити в позові. Завдання суду в переддоговірному спорі полягає саме у вирішенні розбіжностей між сторонами та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства і позицій учасників спору. Такого висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду. АТ «Тернопільобленерго» звернулося до суду з позовом до АТ «Укртелеком» про визнання укладеним договору доступу до опор повітряних ліній електропередавання для розміщення проводів проводового мовлення. Позивач зазначав, що відповідач фактично використовує його інфраструктуру, однак сторони не змогли погодити окремі умови договору. Господарський суд, з висновками якого...

Закон україни «Про медіа» покладає обов'язок приведення структури власності на об'єкт у сфері медіа, а не на його учасника - орган місцевого самоврядування. ⚖️Правова позиція ВС у справі № 916/4996/24 👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 916/4996/24 від 26.05.2026 Виконавчий комітет у касаційній скарзі вказував, що Суд повинен дати відповідь на питання, чи може регуляторне обмеження, встановлене для суб'єкта у сфері медіа, трансформуватися у прямий корпоративний обов'язок його учасника, органу місцевого самоврядування. КГС ВС надаючи відповідь на спірне питання вказав, що згідно з ч.2 ст.21 Закону України "Про медіа" суб'єктом у сфері аудіовізуальних медіа не може бути особа, до структури власності якої входять державні органи, органи місцевого самоврядування, їх об'єднання, крім винятків, передбачених законом, політичні партії, їх структурні підрозділи, а також юридичні особи, засновані такими суб'єктами, крім наукових установ, закладів освіти та закладів культури. Зазначені обмеження не п...

Постанова Іменем України 20 травня 2026 року м. Київ справа № 199/15273/25 провадження № 61-4965св26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач), судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Карлашем Іваном Анатолійовичем , на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 05 січня 2026 року в складі судді: Спаї В. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року в складі колегії суддів: Гапонова А. В., Никифоряка Л. П., Халаджи О. В., Історія справи Короткий зміст позову 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районног...

♻️Чи можливе повернення позову через ненадання позивачів доказів місця реєстрації чи майна відповідача⁉️ Постанова КЦС ВС від 20.05.2026 у справі № 199/15273/25 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/136946129 📖У справі, що переглядається: 🖌позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу; ✏️у позовній заяві (а. с. 1) позивачкою зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_2; 🔎29 грудня 2025 року відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та довільних процедур Дніпровської міської ради повідомив суд першої інстанції про те, що в реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території міста Дніпра відсутні; 🖊при залишенні позову без руху суд першої інстанції міркував так, що позивачка має надати докази на підтвердження місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача чи...

КЦС ВС вказав на алгоритм процесуальних дій суду під час подання позову, якщо місце проживання / реєстрації відповідача позивачу невідоме. Неможливість встановити офіційну реєстрацію відповідача через державні бази даних не дозволяє суду повертати позов. Суд повинен відкрити провадження у справі за останньою відомою адресою відповідача, забезпечивши його повідомлення через вебпортал судової влади. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду. У справі, що переглядалася, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши останню відому адресу проживання чоловіка. Звертала увагу на те, що з 2018 року вона не спілкується з чоловіком, а отримати офіційну довідку про його реєстрацію вона не може через законодавчі обмеження щодо захисту персональних даних. Суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачці, оскільки вона не надала доказів місцезнаходження майна відповідача або його останнього зареєстрова...