УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ДРУГА ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 11.03.2026 Київ 372/2дп/15-26 Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюка Б.К. та припинення дисциплінарного провадження Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Ільницького О.В., розглянувши об’єднану дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Департаменту патрульної поліції в особі представника – Радея Олександра Андрійовича та за власною ініціативою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосудді стосовно судді Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюка Бориса Костянтиновича, встановила: до Вищої ради правосуддя 8 вересня 2021 року (вх. № 649/0/13-21) надійшла дисциплінарна скарга Департаменту патрульної поліції, ...

Рішення ВРП № 372/2дп/15-26 від 11.03.2026 про відмову у притягненні судді Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюка Бориса Костянтиновича до дисциплінарної відповідальності в порядку підпункту «б» пункту 1, а також за ознаками пунктів 2 і 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». ⚖️ Що інкримінувалося судді? Протягом 2019–2021 років суддя закрив або не притягнув до відповідальності у низці справ за ст. 130 КУпАП (керування в стані сп’яніння чи відмова від огляду). Скаржник стверджував, що суддя: неналежно мотивував відхилення доказів поліції; систематично визнавав докази недопустимими за однотипними підставами; допустив затягування розгляду окремих справ; ухвалював рішення, наслідком яких стало уникнення порушниками адміністративної відповідальності. 🚔 Які наслідки за версією скаржника? Особи, яких поліція вважала винними у порушенні ст. 130 КУпАП, уникли відповідальності. Частина проваджень була закрита через сплив строків притягн...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ТРЕТЯ ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 11 березня 2026 року Київ № 368/3дп/15-26 Про відмову у притягненні судді Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Кирильчука Олега Ігоровича щодо судді Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків Олени Валеріївни, встановила: до Вищої ради правосуддя 18 квітня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (вх. № К-1728/6/7-25) на дії судді Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. під час розгляду справи ...

Рішення ВРП № 368/3дп/15-26 від 11 березня 2026 року про відмову у притягненні судді Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків Олени Валеріївни до дисциплінарної відповідальності в порядку пункту 2 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». ⚖️ Які порушення інкримінувалися судді? Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП із суттєвим порушенням установленого 15-денного строку — фактично через 350 днів після розподілу справи. Несвоєчасне направлення постанови до Єдиного державного реєстру судових рішень — електронний примірник було надіслано лише через 422 дні після ухвалення рішення. 🚨 Можливі наслідки порушень Порушення принципу своєчасного розгляду справ. Порушення вимог щодо відкритості судових рішень та їх оприлюднення. Створення підстав для дисциплінарної відповідальності за безпідставне затягування розгляду справи та несвоєчасне внесення рішення до ЄДРСР. 🛡️ Позиція та пояснення судді Суддя не заперечува...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ДРУГА ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 11.03.2026 Київ 373/2‰Ô/15-26 про відмову у притягненні судді Господарського суду Львівської області Горецької Зоряни Володимирівни до дисциплінарної відповідальності в порядку підпункту «а» пункту 1 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Пилипенка С.М., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою адвоката Маршук Юлії Сергіївни в інтересах Demeter-Felderzeugnisse GmbH (Німеччина) на дії судді Господарського суду Львівської області Горецької Зоряни Володимирівни, встановила: І. Стислий зміст дисциплінарної скарги 1.1. 16 липня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга (вх. № 307/0/13...

Рішення ВРП № 373/2дп/15-26 від 11.03.2026 про відмову у притягненні судді Господарського суду Львівської області Горецької Зоряни Володимирівни до дисциплінарної відповідальності в порядку підпункту «а» пункту 1 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». ⚖️ Суть скарги Скаржник стверджував, що суддя Горецька З.В. після скасування Верховним Судом попередньої ухвали про залишення позову без розгляду вдруге постановила аналогічне рішення у справі № 914/1122/24, знову залишивши позов без розгляду через арбітражне застереження. 📌 На думку скаржника, суддя: проігнорувала правові висновки Верховного Суду; без нових обставин повторно задовольнила аналогічне клопотання відповідача; фактично заблокувала розгляд спору по суті; порушила право позивача на доступ до правосуддя. 🚨 Інкриміновані порушення Скарга була відкрита за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини 1 статті 106 Закону, а саме: незаконна відмова у доступі до пра...