УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ДРУГА ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 7 травня 2025 року Київ № 950/2дп/15-25 Про відмову у притягненні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олени Василівни, відкриту за дисциплінарною скаргою Бродця Сергія Васильовича, встановила: до Вищої ради правосуддя 30 грудня 2024 року (вх. № Б-5919/0/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Бродця С.В. стосовно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. Стислий зміст дисциплінарної скарги У дисциплінарній скарзі скаржник повідомив, що в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з 6 травня 2019 р...

Рішення ВРП № 950/2дп/15-25 від 7 травня 2025 року про відмову у притягненні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олени Василівни до дисциплінарної відповідальності в порядку пункту 2 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи). ⚖️ Суть претензій до судді Скаржник стверджував, що суддя понад 5 років розглядає кримінальне провадження № 589/1884/19 за ч. 3 ст. 229 КК України, систематично відкладає засідання та допускає надмірні інтервали між ними, що може призвести до спливу строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності. 🚨 Які порушення інкримінувалися безпідставне затягування розгляду кримінальної справи; призначення засідань із великими часовими проміжками (2–3 місяці, а в одному випадку — 8 місяців); недостатнє вжиття заходів для забезпечення явки свідків; неналежна організація судового процесу. 📉 Можливі наслідки порушень поруше...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ТРЕТЯ ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 7 травня 2025 року Київ № 961/3дп/15-25 Про відмову у притягненні 
суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 
Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., 
Хохуляка В.В. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., заслухавши доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Садового Ростислава Миколайовича, розглянувши дисциплінарну справу щодо суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бившевої Людмили Іванівни, Ханової Раїси Федорівни, Хохуляка В’ячеслава Віссаріоновича, відкриту за дисциплінарною скаргою Васильєва Павла Сергійовича, встановила: 24 грудня 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Васильєва П.С. (вх. № В-2848/7/...

Рішення ВРП № 961/3дп/15-25 від 7 травня 2025 року про відмову у притягненні суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. до дисциплінарної відповідальності в порядку пункту 2 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». ⚖️ Суть закидів суддям Скаржник вказував, що касаційна скарга у справі № 826/18004/17 була подана ще у червні 2018 року, однак Верховний Суд розглянув її лише 17 квітня 2024 року, тобто через понад 5 років і 8 місяців після відкриття касаційного провадження. На думку скаржника, це свідчило про безпідставне затягування розгляду справи. 📌 Інкриміноване порушення Суддям ставилося у вину безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи у строк, встановлений законом, що формально підпадає під ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 106 Закону. ⚠️ Можливі наслідки порушення розгляд справи відбувся із суттєвим перевищенням процес...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ДРУГА ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 23 квітня 2025 року Київ № 851/2дп/15-25 Про відмову у притягненні судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселко Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової Ірини Вікторівни, відкриту за дисциплінарною скаргою Пічкура Петра Андрійовича, встановила: до Вищої ради правосуддя 16 серпня 2021 року (вх. № П-4330/0/7-21) надійшла дисциплінарна скарга Пічкура П.А. стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. Стислий зміст дисциплінарної скарги У дисциплінарній скарзі скаржник зазначає, що у межах розгляду цивільної справи за ОСОБА1 позовом до Київської міської державної...

Рішення ВРП № 851/2дп/15-25 від 23.04.2025 про відмову у притягненні судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової Ірини Вікторівни до дисциплінарної відповідальності в порядку підпункту «а» пункту 1 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». ⚖️ Суть скарги Скаржник стверджував, що суддя фактично позбавила його доступу до правосуддя під час розгляду цивільної справи щодо припинення надання послуг опалення та гарячого водопостачання. Позов неодноразово залишався без руху та повертався заявнику, а розгляд справи затягнувся на тривалий час. 🚨 Які порушення інкримінувалися судді незаконна відмова в доступі до правосуддя; повторне залишення позову без руху після того, як апеляційний суд уже визнав попередній підхід судді надмірно формалістичним; повторне повернення позову з підстав, які апеляційний суд фактично визнав необґрунтованими; істотне порушення норм процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження. 📌 Наслідки, на я...