УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ПЕРША ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 13 жовтня 2025 року Київ № 2091/1дп/15-25 Про відмову у притягненні судді Баштанського районного суду Миколаївської області Янчука С.В. до дисциплінарної відповідальності Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Мороза М.В., заслухавши доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Волкову А.М., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Чижик Тетяни Віталіївни стосовно судді Баштанського районного суду Миколаївської області Янчука Сергія Васильовича, встановила: до Вищої ради правосуддя 27 січня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга Чижик Т.В. (№ Ч-444/4/7-25) стосовно судді Баштанського районного суду Миколаївської області Янчука С.В. Янчук Сергій Васильович Указом Президента України від 1 жовтня 2008 року № 882/2008 призначений на...

Рішення ВРП № 2091/1дп/15-25 від 13.10.2025 про відмову у притягненні судді Баштанського районного суду Миколаївської області Янчука Сергія Васильовича до дисциплінарної відповідальності в порядку пункту 4 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». ⚖️ Суть закидів судді Скаржник вказував, що суддя у двох справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування у стані сп’яніння та відмова від огляду) визнав осіб винними, але звільнив їх від відповідальності за малозначністю та обмежився усним зауваженням. 🚨 При цьому суддя застосував ст. 22 КУпАП, хоча на момент ухвалення рішень закон уже прямо забороняв застосовувати малозначність до правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП. 📌 Наслідки порушень На думку дисциплінарної палати: винні особи фактично уникнули передбаченого законом покарання (штрафу та позбавлення права керування); державний бюджет не отримав належних штрафів; такі рішення могли формувати відчуття безкарності у правопорушників та негативно впливати на довіру ...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ДРУГА ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 1 жовтня 2025 року Київ № 2024/2дп/15-25 Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Н.В. та припинення дисциплінарного провадження Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі 
головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Мельника О.П., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Дробчак Н.В. за результатами підготовки дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Гуліна Сергія Володимировича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Наталії Володимирівни, встановила: до Вищої ради правосуддя 7 лютого 2025 року (вх. № Г-859/0/7-25) надійшла дисциплінарна скарга Гуліна С.В. стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Н.В. під час розгляду справи 
№ 761...

Рішення ВРП № 2024/2дп/15-25 від 1 жовтня 2025 року про відмову у притягненні судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Наталії Володимирівни до дисциплінарної відповідальності в порядку пункту 2 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». ⚖️ Які порушення інкримінувалися судді Скаржник стверджував, що суддя: 🔹 безпідставно затягнула розгляд адміністративної справи про оскарження постанови щодо адміністративного правопорушення; 🔹 не виготовила повний текст рішення у встановлені законом строки; 🔹 понад сім місяців не надала рішення для внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; 🔹 фактично позбавила позивача можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. 📌 Справа мала бути розглянута як термінова адміністративна справа протягом 10 днів, однак фактично перебувала на розгляді 112 днів. 📉 Наслідки порушень 🔸 вступна та резолютивна частини рішення були виготовлені лише через майже 6 місяців після ухвалення рішення; 🔸 повний текст...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ДРУГА ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 17.09.2025 Київ № 1961/2дп/15-25 Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного А.О. та припинення дисциплінарного провадження Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок Дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Кабанця О.О. разом із дисциплінарною скаргою та матеріалами, що зібрані під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги Шаповала Володимира Дмитровича стосовно судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного Андрія Олександровича, встановила: до Вищої ради правосуддя 17 січня 2025 року (вх. № Ш-400/0/7-25) надійшла дисциплінарна скарга Шаповала В.Д. стосовно судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ...

Рішення ВРП № 1961/2дп/15-25 від 17.09.2025 про відмову у притягненні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного Андрія Олександровича до дисциплінарної відповідальності в порядку підпункту «б» пункту 1 та пункту 4 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 🔹 Які порушення інкримінувалися судді? Скаржник стверджував, що суддя Колодяжний А.О. безпідставно відмовив у відводі іншого судді – Сапона О.В., хоча під час судового засідання той нібито допускав нецензурні висловлювання та погрози щодо обвинуваченого. На думку скаржника, суддя Колодяжний фактично проігнорував ці обставини, чим порушив право на справедливий суд. ⚖️ 🔹 Які наслідки нібито настали? Скаржник вважав, що через відмову у відводі було порушено право обвинуваченого на безсторонній судовий розгляд та справедливий судовий процес. 🚫 🔹 Доводи та захисна позиція судді 🛡️ Суддя Колодяжний пояснив, що розглянув заяву про відвід відповідно до закону, дослідив матеріали та ...