⚖️ Доступ ≠ обов’язок: позиція Верховного Суду щодо ознайомлення з речовими доказами У постанові Верховний Суд від 28 січня 2021 року сформульовано важливу правову позицію щодо застосування ст. 290 КПК України. Суд підкреслив, що обов’язок органу досудового розслідування полягає не в примусовому забезпеченні ознайомлення сторін із речовими доказами, а у створенні реальної та безперешкодної можливості для такого ознайомлення у разі ініціативи сторони. 👀 📂 Іншими словами, якщо стороні захисту було відкрито матеріали провадження, надано реєстр доказів і вона мала можливість ознайомитися з ними, але не скористалася цим правом — це не є порушенням процесуального закону. Суд наголошує: принцип змагальності передбачає активну позицію сторін, а не їх пасивне очікування дій від органу розслідування. ⚖️ 🔍 Також Суд звернув увагу, що відсутність клопотань про дослідження речових доказів у суді та відсутність аргументації щодо їх впливу на результат справи свідчить про формальний характер таки...

Чи є докази недопустимими за ст.290 КПК, якщо на них відсутні відповідні бірки ? Відповідь підготувала Ірина Гловюк, адвокатка, докторка юридичних наук, професорка, членкиня Ради комітету з питань кримінального права та процесу НААУ, членкиня Комітету із конституційного правосуддя та прав людини Ради адвокатів Одеської області За ч. 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Тобто речові докази мають бути відкриті. Утім, тенденції судової практики ВС демонструють, що при застосуванні / незастосуванні ч. 12 ст. 290 КПК України, ККС ВС оцінює чи була ініціатива захисту для відкриття речових доказів. Наприклад, захисник стверджува...

Апеляційний перегляд у справах про колабораційну діяльність: ключові орієнтири судової практики херсонського апеляційного суду. Аналіз практики Херсонського апеляційного суду у справах про колабораційну діяльність за 2025 рік, відповідальність за яку встановлена ст. 111-1 Кримінального кодексу України (далі — КК України), а саме Розділом І Особливої частини — злочини проти основ національної безпеки України, свідчить про формування сталої та узгодженої практики. За результатами апеляційного перегляду, у 91% випадків вироки судів першої інстанції залишено без змін, тоді як у 9% — змінено. Випадки скасування судових рішень відсутні. Така статистика вказує на належну якість розгляду справ судами першої інстанції та правильність юридичної кваліфікації діянь. Близько 60% проваджень здійснюються за відсутності обвинуваченого (in absentia), що відповідає положенням Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК України) та обумовлено специфікою кримінального переслідування в умова...

Передача органом місцевого самоврядування цілісного майнового комплексу у безоплатне користування без проведення конкурсної процедури є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Передача органом місцевого самоврядування об'єктів водопостачання та водовідведення, що становлять цілісний майновий комплекс, у безоплатне користування без проведення конкурсної процедури є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та призводить до недопущення конкуренції на відповідному ринку. Такий висновок зробила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Міська рада звернулася з позовом до Антимонопольного комітету України (АМК) про визнання недійсним і скасування рішення АМК, яким було встановлено порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач зазначив, що передані в безоплатне користування водопровідно-каналізаційні мережі й споруди не становили цілісного майнового комплексу, а тому їх передача не потребувала пров...

Рішення ВРП № 534/1дп/15-26 від 30.03.2026 про відмову у притягненні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкової В.В. до дисциплінарної відповідальності за пунктом 3 частиною 1 стаття 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII ⚖️ Можливі порушення судді 📌 Підозра в умисному ухиленні від кваліфікаційного оцінювання (неявка на іспити) 📌 Ймовірна узгоджена поведінка з іншими суддями (за версією скаржника) 📌 Потенційне порушення суддівської етики (підрив авторитету правосуддя) 📉 Що встановлено (факти) 🏥 Неявки підтверджені лікарняними (хвороба + дитина) ✔️ ВККСУ визнала причини поважними 🎧 Матеріали НАБУ: ❌ Не підтвердили участь судді в змові ❌ Її ім’я навіть не згадується в розмовах ⚖️ Кримінальне провадження щодо лікарняних: ❌ Закрито (нема складу правопорушення) 📊 Наслідки (оцінка палати) ❗ Немає чітких і переконливих доказів порушення ❗ Не доведено: умисел, неетичну поведінку, підрив авторитету суду 🧾 Висновок дисциплінарної палати ✅ Відм...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ПЕРША ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ Київ 30.03.2026 № 534/1дп/15-26 Про відмову у притягненні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкової В.В. до дисциплінарної відповідальності Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бондаренко Т.З., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І., заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Волкову А.М., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкової Вікторії Вікторівни, встановила: до Вищої ради правосуддя 12 травня 2022 року (вх. № М-6/17/7-22) надійшла скарга Маселка Р.А. стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкової В.В. 5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких ...