Правова оцінка суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. ВПВС в постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 дійшла висновку, що преюдиційне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.       Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.          Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.        Правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та...

Відсутність справжнього підпису - договір оренди землі не є укладеним. Відповідно до правового висновку ВПВС, викладеного у постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.          Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи позивачка не підписувала ні оспорювані договори оренди землі, ні акти приймання-передачі об`єктів оренди.        Оскільки позивачка не погоджувала всіх істотних умов договорів оренди землі, які є обов`язковими для укладення таких договорів, ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/137216116  від 13.05.2026 у справі № 456/252/22 погодилась з висновками судів попередніх інстанцій, що договори оренди землі не були укладені.     Саме по собі отримання позивачкою разової орендної плати за не можна трактувати як вчинення конклюдентних дій, та не вбачає підстав для застосування д...

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2026 року м. Київ справа № 9901/458/21 провадження № 11-6заі26 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Кривенди О. В., суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю. розглянула в порядку письмового провадження справу № 9901/458/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування указу (в частині) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через адвокатку Бардіну Олену Олександрівну, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верхов...

Залишення позову без розгляду у разі неявки позивача та його представника в судове засідання. Ухвалюючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд виходив з того, що саме від позивача та/або його представника, який має допуск до державної таємниці, не надходило заяв про розгляд справи за їхньої відсутності. А оцінюючи заяву, подану іншою представницею, суд зауважив, що з її формулювання вбачається, що вона (заява) стосується «проведення судового засідання, а не розгляду справи без участі позивача і його представника», що, на думку суду, не відповідає вимогам ст. 205 КАС України.           ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/137216097 від 14.05.2026 у справі № 9901/458/21  зауважила, що дефініція норми ч. 1 ст. 55 КАС України не повинна тлумачитися у такий спосіб, який перешкоджає стороні чи третій особі мати більше одного представника.       Разом з тим, представник, який має допуск та доступ до державної таємниці, володіє специфічними повноважен...

Державний герб України Справа № 717/2886/25 Номер провадження2-а/717/102/25 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.12.2025 селище Кельменці Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Телешмана О.В., з участю секретаря Глібіщук М.Л., позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник позивача Боднарюк В.І.- в судове засідання не з`явився, представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився. Представник позивача Боднарюк В.І. подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить: визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП № 2788 від 03 грудня 2025 року незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 2788 від 03 грудня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасува...

⚖️ ТЦК програв справу через відсутність рішення про направлення на ВЛК та пропуск строку накладення штрафу 📌 Суд скасував штраф 17 000 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладений на військовозобов’язаного за непроходження повторного медичного огляду після скасування статусу «обмежено придатний». Суд дійшов висновку, що ТЦК не довів наявності всіх елементів складу правопорушення, не підтвердив існування належного рішення про направлення особи на ВЛК та додатково пропустив спеціальний строк притягнення до адміністративної відповідальності. 🧩 Правовий тест, який фактично застосував суд 1️⃣ Чи існував юридичний обов'язок особи пройти ВЛК у спосіб, який інкримінує ТЦК? Суд виходив із того, що проходження медичного огляду військовозобов’язаними здійснюється на підставі відповідного рішення ВЛК або рішення (наказу, розпорядження) керівника ТЦК та СП. В матеріалах справи відсутні будь-які докази існування такого рішення щодо позивача. Відтак відповідач не довів належним чином об’єктивну сторону ...