Константіну та інші проти Кіпрa CONSTANTINOU AND OTHERS v. Cyprus (№ 77396/14) Обставини справи Справа стосувалася скарг працівників державного сектору та пенсіонерів Кіпру на ухвалені під час економічної кризи закони, які передбачали щомісячні відрахування з валової заробітної плати та пенсій. Посилаючись на статтю 6 Конвенції та на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, заявники стверджували, що відрахування становили незаконне та непропорційне втручання у їхні майнові права, а також, що було порушено принцип правової визначеності, оскільки Верховний Суд не слідував раніше сформованій судовій практиці. Заявники - 450 громадян Кіпру, які на момент світової фінансової кризи були працівниками державного сектору або пенсіонерами. На тлі кризи парламент Кіпру у 2011 та 2012 роках ухвалив закони, що дозволяли щомісяця відраховувати певний відсоток від пенсій та валової заробітної плати державних службовців та працівників. Таким чином, з 1 вересня 2011 року по 31 грудня 2016 року з заяв...

Ренуар проти Франції RENOUARD v. France (№ 46911 /21) Обставини справи Справа стосувалася застосування імунітету Держави від юрисдикції в контексті спору між заявником та Об'єднаними Арабськими Еміратами щодо виплати винагороди за його посередницьку роль у проекті створення університету Сорбонна Абу-Дабі. Заявник стверджував, що він виступав посередником Об'єднаних Арабських Еміратів (ОАЕ) у відносинах з політичними та академічними органами влади Франції для реалізації проекту створення філії Університету Сорбонна (Париж) в Абу-Дабі. За його словами, влада ОАЕ погодилася виплатити йому 2 000 000 евро (EUR) за його роботу. Остаточна угода про створення Університету Париж-Сорбонна Абу-Дабі (University of Paris-Sorbonne Abu Dhabi - UPSAD) була підписана в 2006 році. Винагороду за свої послуги заявник не отримав, незважаючи на успішне виконання свого завдання, у зв’язку з чим подав позов до французького суду tribunal de grande instance (суд першої інстанції) проти Міністерства у справах п...

ILIEVSKA AND ZDRAVEVA v. North Macedonia Ілієвська та Здравева проти Північної Македонії (№ 19689/21 та № 42794/22) Обставини справи. Справа стосується неможливості заявниць за національним законодавством оскаржити рішення Державної судової ради (далі - ДСР) про звільнення їх з посад суддів після направлення їхніх справ на новий розгляд колегіями другої інстанції, сформованими в рамках Верховного Суду. Вона також стосується скарги другої заявниці на порушення принципу правової визначеності. Перша заявниця є колишньою суддею Суду першої інстанції міста Бітола. 10 лютого 2020 року ДСР звільнила її з посади за неналежне виконання своїх обов'язків. Вона подала апеляційну скаргу й 12 червня 2020 року колегія другої інстанції (далі - апеляційна колегія), яку було сформовано в рамках Верховного Суду спеціально для розгляду її справи, скасувала рішення ДСР і направила справу на новий розгляд. 15 жовтня 2020 року ДСР ухвалила нове рішення про звільнення першої заявниці. 15 грудня 2020 року ї...

Очікуємо роз'яснення: наслідки не підписання одним із суддів повного тексту судового рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні. Водночас колегія суддів КЦС вважає, що не підписання одним із суддів повного тексту судового рішення у зв`язку із смертю, не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, що зумовлює необхідність відступу від висновку викладеного у постановах ВС про обов`язковість скасування рішення суду у разі відсутності підпису одного з суддів, який входить до складу колегії суддів навіть у разі якщо це зумовлено об`єктивними обставинами, які не могли бути передбачені судом. Погоджуючись з обґрунтованістю наведених мотивів, ВПВС 11.02.2026 постановила ухвалу https://reyestr.court.gov.ua/Review/134085646 про прийняття справи до свого розгляду.

Рішення ЄСПЛ у справі "Одаренко проит України" ЄСПЛ в остаточному рішенні від 23.10.2025 у справі «Одаренко проти України» установив порушення ст. 3 Конвенції щодо жорстокого поводження із заявницею працівниками міліції та неефективного розслідування, а також п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права на справедливий розгляд справи, присудивши 10 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 1500 євро в якості компенсації судових та інших витрат. Суд дійшов висновку, що національні органи влади не виконали свого зобов`язання провести ефективне розслідування, оскільки розслідуванню бракувало ретельності настільки, що твердження про жорстоке поводження були відхилені, по суті, на підставі показань відповідних працівників міліції. Суд також зазначив, що початкове пояснення заявниці, що вона отримала тілесні ушкодження, «вдаряючись об одвірки», було неправдоподібним і за цих обставин мало б викликати занепокоєння щодо можливого жорстокого поводження. ЄСПЛ зазначив, що саме держава має над...

Сам факт накладення арешту на рахунок не є тотожним зверненню стягнення на кошти, що на ньому перебувають. Наявність арешту лише блокує розпорядження коштами, однак не передбачає автоматичного списання пенсій чи інших соціальних виплат, що охороняються законом. Постанова від 19.01.2026 року у справі №204/9551/18 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/133448155 1️⃣ Конституційні засади обов’язковості рішень 📌 Конституція України 🔹 Стаття 129-1 Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання. 👉 Суд прямо зазначив, що подання касаційної скарги не зупиняє виконання рішення, якщо суд касаційної інстанції окремо не зупинив його дію. 2️⃣ Господарський процесуальний кодекс України 📌 Господарський процесуальний кодекс України 🔹 Стаття 18 Обов’язковість судових рішень. 🔹 Стаття 241 Набрання законної сили рішенням суду. 🔹 Стаття 294 Зупинення виконання рішення судом касаційної інстанції. 🔹 Стаття 339 Право сторін оскаржити дії державного виконавця. 🔹 Стаття 342 Н...