Державний герб України П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2026 року м. Київ справа № 990SCGC/28/25 провадження № 11-178сап25 Велика Палата Верховного Суду у складі: головуючого судді Погрібного С. О., судді-доповідача Гімона М. М., суддів Білоконь О. В., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., за участю: секретаря судового засідання Лупінос Я. В., представника скаржника - Реви О. О., представника Вищої ради правосуддя - Брінцова А. І., розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 04 березня 2025 року № 403/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати від 11 листопада 2024 року № 3268/1дп/15-24 про притягнення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, та ВСТАНОВИЛА: ...

Строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Скарга НАБУ, з доводами якої погодився дисциплінарний орган, ґрунтувалася на тому, що 12.04.2019 між суддею та головою суду міста відбулася розмова, в ході якої останній здійснив вплив на суддю та надав їй вказівки щодо розгляду справ.       За таких обставин саме з 13.04.2019 протягом п`яти у судді виник обов`язок повідомити ВРП та Генерального прокурора про означені обставини впливу на неї, а тому вчиненим дисциплінарний проступок, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 106 Закону № 1402-VIII, вважається з 18.04.2019. Відповідно, саме із цієї дати (дати вчинення дисциплінарного проступку) слід обраховувати трирічний строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.       З урахуванням днів перебування судді у відпустці та тимчасової непрацездатності строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності сплинув 12.04.2023. Водночас дисциплінарна скарга НАБУ в цій частині була подана 08.09.2023, тобто поза межами трирічно...

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2026 року м. Київ справа № 990/593/25 провадження № 11-39заі26 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Кривенди О. В., суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю. розглянула в порядку письмового провадження справу № 990/593/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада) про визнання протиправними та скасування рішень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 січня 2026 року (судді Ханова Р. Ф., Бившева Л. І., Олендер І. Я., Хохуляк В. В., Юрченко В. П.) і УСТАНОВИЛА: Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог 1. 18 грудня 2025 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої ін...

Неможливість оскарження службового документу інформаційно-аналітичного характеру. Висновок Секретаріату ВРП є службовим документом інформаційно-аналітичного характеру, який відображає результати спеціальної перевірки та використовується у подальшій процедурі оцінювання кандидата. Такий документ не містить самостійного владного волевиявлення, не адресований безпосередньо кандидату як обов`язковий до виконання припис і не спрямований на остаточне врегулювання правовідносин між кандидатом та суб`єктом владних повноважень.        ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/137216096  від 30.04.2026 у справі № 990/593/25 погодилась з тим, що такий висновок не відповідає ознакам індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, який може бути предметом судового контролю, оскільки не має регулятивного характеру та не спрямований на безпосереднє вирішення питання щодо встановлення, зміни або припинення прав чи обов`язків конкретної особи.      Право на судовий захист, гарантоване ст...

Щодо можливості зміни судом розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу за наявності обґрунтованих заперечень іншої сторони та/або за власним розсудом Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності обґрунтованих заперечень сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема через їх неспівмірність та/або за власним розсудом, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою – сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Зокрема, суд може змінити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу як шляхом зменшення загальної суми таких витрат, так і шляхом відмови у відшкодуванні чи зменшення розміру витрат на оплату окремих послуг адвоката. Велика Палата Верховного Суду № 911/969/24 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/136828106

Момент набрання чинності договором оренди землі, підписаним до 01 січня 2013 року За загальним правилом, договори оренди землі, підписані до 01.01.2013, набирають чинності з моменту їх державної реєстрації, якщо інший порядок набрання ними чинності не передбачений самими договорами. Державна реєстрація речового права не підміняє державну реєстрацію самого договору, а також не створює правові наслідки, пов’язані з державною реєстрацією договору. Велика Палата Верховного Суду 925/632/19 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/136978487