АМКУ не має права зобов'язати замовника усувати порушення способом, прямо не врегульованим законом, та визнавати відміну тендеру неправомірною з цієї підстави. ⚖️Правова позиція ВС у справі № 640/8553/22 👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 640/8553/22 від 09.06.2026 АМКУ у касаційній скарзі наполягала, що у замовника не було необхідності відміняти процедуру закупівлі, оскільки виявлене порушення могло бути усунуте шляхом самостійного скасування замовником попередніх рішень, зокрема рішення про намір укласти договір, рішення про визначення учасника переможцем та рішення про прийняття його тендерної пропозиції. КАС ВС не погодився з доводами скаржника з огляду на таке. Рішення замовника про відміну тендеру на підставі п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» повинно ґрунтуватися на фактичних обставинах, які підтверджують наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель та неможливість усунення такого порушення без відміни тендеру, бути належним чином мотивованим, ...

Від якої суми крадіжки у 2026 році настає кримінальна відповідальність? Виходячи з положень ухваленого Держбюджету на 2026 рік, з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становитиме 3328 гривень, у зв'язку з цим збільшаться суми визначення наслідків злочину. Варто зауважити, що неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється не в розмірі 17 грн, а на рівні податкової соціальної пільги - 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року (відповідно до п. 5 р. XX Податкового кодексу). Тобто у 2026 році для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в розмірі 1664 грн. Таким чином, відповідно до положень ч. 1 статті 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчиненн...

♻️Трохи про конституційні цінності 1️⃣Постанова КЦС ВС від 19.03.2025 у справі № 757/25182/23-ц - http://reyestr.court.gov.ua/Review/129310609 📍Цей суд завжди був на сторожі конституційних цінностей (конституційних прав та свобод) (див., зокрема, постанови Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року в справі № 688/1619/17-ц (провадження № 61-24783св18), від 05 вересня 2019 року в справі № 638/9278/16-ц (провадження № 61-33331сво18)). 📌Положення частини третьої статті 152 Конституції України містять посилання на те, що саме законом має визначатися порядок та умови грошової компенсації моральної шкоди. Втім, з 1996 року по 2025 рік (тобто протягом 29 років) такий закон парламентом не прийнято, незважаючи на те, що Конституційний Суд України періодично нагадував про наявність такого позитивного обов`язку в держави. ✅З урахуванням внесення змін до Конституції та запровадження конституційної скарги окремий закон, який мав би врегулюв...

Справа № 342/1484/24 Провадження № 1-кп/342/58/2026 В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2026 року м. Городенка Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024091150000193 від 07.11.2024 про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубки, Городенківського району, Івано-Франківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який є особою із інвалідністю 3 групи, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,- учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 В С Т А Н О В И В: ОСОБА_5 ухилився від призову на військову службу під час мобілізації на особливий пері...

Справа № 342/1484/24 Провадження № 1-кп/342/58/2026 В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2026 року м. Городенка Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024091150000193 від 07.11.2024 про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубки, Городенківського району, Івано-Франківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який є особою із інвалідністю 3 групи, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,- учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 В С Т А Н О В И В: ОСОБА_5 ухилився від призову на військову службу під час мобілізації на особливий пері...

⚖️ Інвалідність ІІІ групи не звільнила від кримінальної відповідальності: суд визнав винним за ухилення від мобілізації ⚖️ Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області № 342/1484/24 від 17.06.2026 З позиції: Чоловік з інвалідністю ІІІ групи отримав вирок за ухилення від мобілізації. 📌 Суд дійшов висновку, що визначальним для кваліфікації за ст. 336 КК України є правовий статус особи на момент отримання повістки та відмови від призову, а не обставини, які виникли вже після вчинення кримінального правопорушення. 🔎 Правовий тест, фактично застосований судом: 1️⃣ Чи був обвинувачений належним суб'єктом мобілізації? Так. Він перебував на військовому обліку, пройшов ВЛК та був визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення під час мобілізації. 2️⃣ Чи був він належним чином повідомлений про призов? Так. Йому було оголошено зміст повістки, роз'яснено необхідність прибуття для відправки до військової частини, а факт відмови від її отримання зафіксовано в...