ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 27 травня 2026 року Справа № 280/3057/26 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого Лазаренка М.С., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: 06.04.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд: - визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ініціювання заходів з розшуку та доставлення ОСОБА_1 (запит до Національної поліції від 31.01.2026 р.); - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 : відкликати звернення до органів Національної поліції; вилучити інформацію про розшук Позивача з Єдиного державного реєстру «Оберіг». В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звертався через ЦНАП з метою оновлення облік...

⚖️ Суд: ТЦК не може вносити в «Оберіг» відомості про «порушення військового обліку» без оформлення адмінправопорушення та належних процесуальних документів. Громадянин оскаржив дії ТЦК, який після його неявки за повісткою вніс до Реєстру «Оберіг» відомості про порушення правил військового обліку та ініціював заходи щодо його розшуку і доставлення. При цьому особа ще до отримання повістки уточнила свої облікові дані через ЦНАП, подала заяву про відстрочку та повідомила ТЦК про причини неявки. Суд встановив, що закон дозволяє вносити до Реєстру лише відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 210, 210-1 КУпАП (із зазначенням даних протоколу чи постанови), але не просто інформацію про нібито допущене порушення правил військового обліку. У матеріалах справи були відсутні будь-які докази складання протоколу, розгляду справи про адміністративне правопорушення або винесення постанови про накладення стягнення. Тому суд дійшов висновку, що внесення до Реєстру зап...

РІШЕННЯ ЄСПЛ ПРОТИ УКРАЇНИ Стаття 2 Конвенції (право на життя) KYRYK AND GONCHAR v. Ukraine (№ 6200/25 та № 7881/25): неефективне розслідування смертельних або небезпечних для життя інцидентів без участі державних органів - порушення SINKO AND OTHERS v. Ukraine (№1516/21 та 2 інші заяви): неефективне розслідування смертей родичів заявників, що сталися внаслідок медичної недбалості - порушення KHOMAN v. Ukraine (№ 12308/19): неефективне розслідування смерті сина заявниці під час проходження військової служби, що настала внаслідок черепно-мозкової травми за нез'ясованих обставин у військовій частині на Донеччині в умовах бойових дій - порушення Стаття 3 Конвенції (заборона катування) SKLYARENKO v. Ukraine (№ 18277/18): скарга заявника на напад з боку ув'язнених у слідчому ізоляторі, де він працював, а також на тривале та неефективне розслідування цього інциденту - порушення TYSHKOVETS v. Ukraine (№ 20661/23): довічне позбавлення волі без реальної перспективи звільнення та відсутність ...

NEDERLANDSE OMROEP STICHTING AND OTHERS v. the Netherlands (№ 20066/18) Нідерландська телерадіомовна корпорація та інші проти Нідерландів Обставини справи Справа стосувалася стверджуваного необґрунтованого втручання в право заявників на свободу вираження поглядів за статтею 10 Конвенції через часткову відмову органів влади надати інформацію щодо дій Уряду у зв’язку зі збиттям літака рейсу МН17 авіакомпанії «Malaysia Airlines» у липні 2014 року. Заявники, як журналісти, звернулися із запитом про надання цієї інформації. Восени 2014 року медіаорганізації-заявники звернулися із запитом про оприлюднення документів щодо того, як Уряд, діючи через Міністерський комітет із кризового управління та Міжвідомчий комітет із кризового управління, розслідував катастрофу рейсу МН17. До складу Міністерського комітету із кризового управління входили прем'єр-міністр як голова та інші міністри як члени, тоді як до складу Міжвідомчого комітету із кризового управління входили високопосадовці з різних мін...

L. Р. v. Hungary (№ 19376/23) Л.П. проти Угорщини Обставини справи Справа стосувалася рішення про видворення заявника з Угорщини з міркувань національної безпеки, яке, як стверджується, було прийнято без наведення будь-яких підстав. Заявник проживав в Угорщині з 1995 року. У 2008 році він одружився з громадянкою Угорщини та має двох дітей. У 2004 році заявнику було надано дозвіл на проживання з метою працевлаштування, а у 2009 році - посвідку на проживання на підставі його сімейних зв’язків. У 2011 році йому було надано право на постійне проживання та видано посвідку на постійне проживання, яка була чинна до 10 березня 2021 року. Термін дії посвідки було продовжено у зв'язку з надзвичайним станом, оголошеним під час пандемії COVID-19. 5 лютого 2021 року, з огляду на зміни у відповідному законодавстві, заявник подав заяву на отримання дозволу на проживання. 6 вересня 2021 року його заява була відхилена Національним генеральним управлінням з питань контролю за іноземцями (National Direc...

KANEV AND BULGARIAN HELSINKI COMMITTEE v. Bulgaria (№ 45864/22) Канев і Болгарський Гельсінський комітет проти Болгарії Обставини справи Справа стосувалася відмови Державного агентства національної безпеки Болгарії (далі - Агентство) повідомити правозахисній організації та її голові, чи велося за ними приховане стеження. Після викриттів про масове стеження за активістами у 2020-2021 роках, заявники намагалися дізнатися, чи збирали про них дані та, чи вербували їхніх співробітників. Агентство відмовилося надавати цю інформацію, і суди підтримали таке рішення. У середині 2021 року, посилаючись на протести, що відбулися у другій половині 2020 року та на початку 2021 року проти попереднього уряду, тодішній виконувач обов'язків Міністра внутрішніх справ публічно заявив, що кілька органів влади, включно з Агентством, здійснювали негласне спостереження за багатьма особами, у тому числі за громадськими активістами. У червні 2021 року пан Kanev звернувся до Агентства із запитом щодо того, чи з...