Рішення ВРП № 661/3дп/15-26 від 15.04.2026 про відмову у притягненні судді Зборівського районного суду Тернопільської області Чорної В.Г. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження за пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 🚫 Основне порушення судді Чорної В.Г.: Суддя грубо порушила закон, застосувавши ст. 22 КУпАП (звільнення від відповідальності через малозначність) до справи за ст. 130 КУпАП (керування у стані сп’яніння + відмова від освідчення). З 17 березня 2021 року це прямо заборонено приміткою до ст. 22 КУпАП. Суддя винесла постанову 26 квітня 2021 року, тобто вже після зміни закону, і звільнила водія лише з усним зауваженням. 📉 Наслідки порушення: Водій уникнув штрафу 17 000 грн + позбавлення прав на 1 рік. До бюджету не надійшов штраф. Не виконано завдання КУпАП щодо запобігання п’яним за кермом. ⚖️ Висновок Третьої Дисциплінарної палати ВРП (15.04.2026): Відмовити у притягненні судді до дисцип...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ТРЕТЯ ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ Київ 15.04.2026 № 661/3дп/15-26 Про відмову у притягненні судді Зборівського районного суду Тернопільської області Чорної В.Г. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М., розглянувши дисциплінарну справу щодо судді Зборівського районного суду Тернопільської області Чорної Валентини Гнатівни, відкриту за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича, встановила: І. СТИСЛИЙ ЗМІСТ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ СКАРГИ 17 серпня 2021 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. (вх. № М-3948/28/7-21) стосовно дій судді Зборівського районного суду Тернопільської області Чорної В.Г. під час розгляду...

Рішення ВРП № 615/2дп/15-26 від 08.04.2026 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. та припинення дисциплінарного провадження за підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України Вища рада правосуддя відмовила у притягненні судді Побережної до дисциплінарної відповідальності та закрила провадження, тому що не встановила складу дисциплінарного проступку. Головна причина: Відсутня суб’єктивна сторона — умислу або грубої недбалості. Що встановила ВРП: Суддя все ж навела мотиви у вироку щодо призначення покарання та застосування ст. 75 КК (звільнення від відбування з випробуванням). Мотивація виявилася недостатньою (це підтвердили апеляція та касація), але це була суддівська помилка, а не умисне ігнорування закону чи груба недбалість. У вироку суддя згадала тяжкість злочину, смерть дитини, думку потерпілої, характеристику обвинуваченого, висновок пробації тощо. Висновок ВРП: суддя при...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ДРУГА ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ Київ 08.04.2026 № 615/2дп/15-26 Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. та припинення дисциплінарного провадження Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., Спірідонової Т.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. за результатами підготовки дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Коркіяйнен Оксани Сергіївни стосовно судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, встановила: до Вищої ради правосуддя 27 січня 2025 року (вх. № К-65/5/7-25) надійшла дисциплінарна скарга Коркіяйнен О.С. стосовно судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П...

Рішення ВРП № 616/2дп/15-26 від 08.04.2026 Про притягнення судді Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В. до дисциплінарної відповідальності за підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 🔥 Основні порушення судді: - Надзвичайно швидкий розгляд 7 справ про місце проживання дітей (2–11 днів замість звичних 100+ днів) у суді з величезним навантаженням. - Грубі процесуальні порушення: Порушення територіальної підсудності (не перевіряла зареєстроване місце проживання відповідачів). Розгляд за спрощеним провадженням (замість загального, як вимагає закон). Відсутність належного повідомлення сторін + доказів вручення документів. Не залучала орган опіки та піклування і не отримувала їх висновок (обов’язково!). Не з’ясовувала думку дитини (у більшості справ). Ухвалювала рішення лише на підставі визнання позову матір’ю, без перевірки ...

Оцінка дій судді Тімошенко Н.В. 1. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя установила, що суддя Тімошенко Н.В. не залучала орган опіки та піклування до участі у справах № 554/1901/22, № 554/4100/22, № 554/7255/22, № 554/12558/22, № 554/7789/24, № 554/7674/23, незважаючи на те, що участь цього органу є обовʼязковою у цій категорії справ відповідно до закону. Лише у справі № 554/3225/24 суддя Тімошенко Н.В. залучила орган опіки та піклування до участі у справі, однак у матеріалах справи відсутній висновок цього органу чи будь-яка інша позиція щодо предмету спору. 2. У матеріалах справ № 554/1901/22, № 554/4100/22, № 554/7255/22, № 554/12558/22, № 554/7789/24, № 554/7674/23, № 554/3225/24 відсутні письмові висновки органу опіки та піклування щодо розв’язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються ...