П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2026 року м. Київ справа № 165/1571/22 провадження № 51-4735км25 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженої ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_6 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 24 квітня 2025 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, востаннє вироком Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року за ч. 2 ст. 185 КК, засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, і ВСТАНОВИВ: Короткий зміст оскаржуваних судових рішен...

🏢 Для огляду під'їзду багатоквартирного будинку не потрібен дозвіл усіх співвласників: Верховний Суд підтвердив законність такої слідчої дії ⚖️ Верховний Суд відхилив доводи захисту про недопустимість доказів, отриманих під час огляду під'їзду багатоквартирного будинку, де було виявлено викрадений велосипед. Суд наголосив, що під'їзд є місцем загального користування, тому його огляд не потребує отримання дозволу від усіх власників квартир та не прирівнюється до обшуку. 📌 Ratio decidendi (правовий тест Суду) 🔹 Крок 1. Чи був під'їзд об'єктом, для огляду якого потрібен судовий дозвіл? Суд виходив з того, що під'їзд багатоквартирного будинку є місцем загального користування. Тому для його огляду не потрібна згода всіх співвласників або попередній дозвіл слідчого судді. 🔹 Крок 2. Чи відбувся огляд чи фактично обшук? Визначальним є не назва слідчої дії, а її зміст. Оскільки правоохоронці лише оглянули місце загального користування для виявлення велосипеда, а не здійснювали примусового п...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ТРЕТЯ ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 22 січня 2025 року Київ 100/3дп/15-25 Про відмову у притягненні судді Святошинського районного суду міста Києва Шум Л.М. до дисциплінарної відповідальності Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі 
головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Попікової О.В., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича О.М., розглянувши дисциплінарну справу щодо судді Святошинського районного суду міста Києва Шум Лариси Миколаївни, відкриту за дисциплінарною скаргою присяжних Святошинського районного суду міста Києва Зброцької Асі Ісмаїлівни та Долінченка Олександра Миколайовича, встановила: 15 серпня 2024 року (вх. № КО-3410/1/7-24) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга присяжних Святошинського районного суду міста Києва Зброцької А.І. та Долінченка О.М. на дії судді Святошинського районно...

Рішення ВРП № 100/3дп/15-25 від 22.01.2025 про відмову у притягненні судді Святошинського районного суду міста Києва Шум Лариси Миколаївни до дисциплінарної відповідальності в порядку пунктів 3, 4 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 🔹 Основні інкриміновані порушення Скаржники-присяжні стверджували, що суддя: ⚖️ нібито підготувала та запропонувала підписати рішення про усиновлення ще до проведення належного розгляду справи; ⚖️ ухвалила та оприлюднила рішення про задоволення заяви про усиновлення всупереч волевиявленню більшості складу суду (двох присяжних); ⚖️ направила до ЄДРСР та учасникам справи рішення, яке не було підписане всіма членами складу суду. 🔹 Можливі наслідки таких порушень 🚨 Підрив авторитету правосуддя та довіри до суду. 🚨 Грубе порушення процесуального порядку ухвалення рішення у справі про усиновлення. 🚨 Порушення принципів правової визначеності та законності судового рішення. 🔹 Доводи скаржників 👥 Присяжні наполягали, що в ...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ДРУГА ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 15 січня 2025 року Київ № 65/2дп/15-25 Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. 
 Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі
головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В., розглянувши дисциплінарну справу щодо судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни, відкриту за дисциплінарною скаргою Парової Оксани Миколаївни, встановила: до Вищої ради правосуддя 22 липня 2021 року за вхідним № П-3928/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Парової О.М. щодо судді 
Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. під час розгляду справи № 369/5072/19. Зміст дисциплінарної скарги У пров...

Рішення ВРП № 65/2дп/15-25 від 15.01.2025 про відмову у притягненні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни до дисциплінарної відповідальності в порядку підпункту «а» пункту 1 та пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». ⚖️ Основні інкриміновані порушення: 📌 Суддя залишила позов про поділ майна подружжя без розгляду через відсутність підпису керівника адвокатського об'єднання на ордері адвоката, що скаржник розцінив як незаконну відмову в доступі до правосуддя. 📌 Суддя не розглянула заяву про забезпечення позову у передбачений законом дводенний строк, а ухвалу про відмову в забезпеченні позову постановила лише через понад рік після її подання. 📌 Скаржник також стверджував, що ухвала про відмову в забезпеченні позову з'явилася у справі «заднім числом» та не була належним чином надіслана сторонам. 🚨 Наслідки, на які посилався скаржник: Позов був тимчасово залишений без розгляду, а ухвалу згодом с...