‼️🌳 За самовільну заготівлю березового соку – загрожує штраф, - екологічна інспекція Заготівля деревних соків належить до побічних лісових користувань і здійснюється у визначеному законодавством порядку. Масову заготівлю березового соку проводять постійні лісокористувачі або суб’єкти господарювання, які отримали спеціальний дозвіл — лісовий квиток. Такий документ дає право на заготівлю соку лише у відведених для цього місцях та з дотриманням встановлених правил. Водночас право загального використання лісових ресурсів, передбачене ст. 66 Лісового кодексу України, не поширюється на заготівлю деревних соків. Тобто самовільне добування березового соку в лісах без відповідного дозволу є порушенням природоохоронного законодавства. За самовільну заготівлю деревних соків у лісах на ділянках, де це заборонено або допускається лише за лісовими квитками, передбачена відповідальність за ст. 70 КУпАП (штраф – до 51 грн). У межах населених пунктів добування березового соку з дерев є порушен...

Матеріальна шкода, заподіяна застосуванням неконституційної норми, підлягає відшкодуванню на підставі ч. 3 ст. 152 Конституції України навіть за відсутності спеціального закону. Відсутність спеціального закону, який установлює порядок відшкодування шкоди, завданої неконституційним актом, не звільняє державу від обов’язку здійснити таку компенсацію та не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, поданого на підставі ч. 3 ст. 152 Конституції України, оскільки норми Конституції України є нормами прямої дії і не допускають звуження змісту та обсягу конституційних прав особи внаслідок бездіяльності законодавця. Такий висновок зробила об’єднана палата КАС ВС у справі про стягнення з Держави Україна матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої частини заробітної плати позивача, завданої положеннями п. 26 розд. VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року № 6-р...

Державний герб України ОКРЕМА ДУМКА суддів Великої Палати Верховного Суду Ткачука О.С., Ткача І.В. у справі № 308/17634/23 щодо встановлення факту перебування особи на утриманні Майже дванадцять років в Україні триває національно-визвольна війна. Агресії росії разом з Українським Народом протистоїть міжнародне співтовариство. Проте, перш за все, завдання по захисту суверенітету держави протягом такого тривалого часу успішно виконують Збройні Сили України. Сотні тисяч військовослужбовців потребують належної підтримки, ефективного матеріального, соціального і правового захисту. У тому числі судового захисту належним судом, який розуміється на питаннях військового законодавства. В ході розгляду і вирішення цивільної справи про встановлення факту перебування особи на утриманні (справа № 308/17634/23) колегія суддів, яка погодилася із прийнятим рішенням, проігнорували вимоги законодавства, зокрема, і вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого...

Велика Палата Верховного Суду (11.02.26) у справі № 308/17634/23 остаточно вирішила, що Юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України. Нарешті! Сотні справ, розгляд яких ЗУПИНЕНО до прийняття Постанови Великою Палатою Верховного суд у справі №308/17634/23, можуть продовжити «свій рух у пошуку справедливості». Ми писали про це у матеріалі https://t.me/military_lawyer_makeev/807, і, каюсь, у мене були відверті побоювання щодо того, що ВП ВС таки проведе свою операцію «шлагбаум» для розгляду усіх подальших справ, щодо встановлення саме судами юридичних фактів про перебування сестер/ братів , онуків та т.п. на утриманні загиблого військовослужбовця. Ан нєт: ВП ВС затвердила дуже просту формулу: якщо Ви вважаєте, що як «утриманець» загиблого маєте право претендувати на одноразову грошову допомогу ( 15 млн грн) у звязку із загибеля військовослужбовця, то маєте діяти у наступному порядку: 1. Подати П...

Саме по собі складання акту про безоблікове використання електроенергії не доводить факту наявності такого порушення. Як і саме лише пошкодження ізоляції дроту без об'єктивних даних підключення до цієї ділянки іншого кабелю. (Хмельницький апеляційний суд №677/1053/24 від 29.01.2026 р.) Фабула судового акту: АТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду з позовом до свого споживача електричної енергії, де просив стягнути збитки в сумі 115619,50 грн. Так, представниками АТ «Хмельницькобленерго» під час рейдової перевірки на предмет безоблікового використання електроенергії в житловому будинку виявило факт порушення п 5.5.5. «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (надалі ПРРЕЕ), а саме самовільне безоблікове підключення електропроводки до мережі, шляхом здійснення пошкодження ізоляції ввідного кабелю на горищі будинку та прихованого підключення електропроводки поза приладом обліку електроенергії в цьому місці. За даним фактом в присутності споживача було складено акт про порушення...

Виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, звернення стягнення на які заборонено законом, за відсутності інформації про спеціальний режим рахунку, на якому вони розміщені. Виконавець має право накладати арешт на кошти боржника в межах суми стягнення під час відкриття виконавчого провадження, навіть якщо на рахунок зараховуються пенсійні чи соціальні виплати, за відсутності інформації про спеціальний режим такого рахунку. Сам факт накладення арешту не є зверненням стягнення та не означає автоматичного списання коштів. Такий висновок зробила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Фізична особа звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Скаргу обґрунтовано, зокрема, тим, що рішення суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження, не набрало законної сили, арешт накладено на рахунок зі спеціальним режимом. Ухвалою господарського суду, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду, у задоволенні скарг...