Чи є відеозапис події, який зроблений на мобільний телефон поліцейського, а не відеореєстратором його нагрудної камери, отриманий на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, - допустими доказом? У касаційних скаргах сторона захисту звертала увагу на те, що: наданий стороною обвинувачення відеозапис події є недопустимим доказм, оскільки: - він зроблений телефоном поліцейського, а не відеореєстратором нагрудної камери; - отриманий як доказ до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; - цей доказ уже визнано неналежним і недопустимим судами в адміністративних провадженнях. ККС ВС  виклав таку позицію з цього питання, посилаючись на попередню практику (постанова від 26 березня 2024 року, № 749/630/21, № 51-3823 км 23), щодо необґрунтованості таких доводів: - Суд відхиляє посилання сторони захисту на недопустимість відеозапису через порушення внутрішніх інструкцій Національної поліції України щодо використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів). Для здій...

Рідні дядько чи тітка спадкоємця не належать до кола його близьких родичів, які не можуть бути свідками при посвідченні заповіту. Близькими родичами, які не можуть бути свідками при посвідченні заповіту, є батьки, діти, брати та сестри відповідно до ст. 68 ЦК України. Рідні дядько чи тітка спадкоємця не є близькими родичами в розумінні п. 3 ч. 4 ст. 1253 ЦК України. Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду, забезпечуючи єдність судової практики. У справі, що переглядалася, позивачка просила визнати недійсним заповіт своєї матері, складений на користь її сестри. Позов було мотивовано тим, що заповіт підписала інша особа через начебто слабкий зір заповідачки, а одним зі свідків була рідна тітка спадкоємиці за заповітом. Суди попередніх інстанцій у задоволенні позову відмовили, встановивши, що заповіт відповідав справжній волі спадкодавиці, а залучення свідків та особи, яка підписала замість заповідачки документ, було виправданим чере...

Строк у 1095 днів, встановлений статтею 102 ПК України, є саме строком давності, у межах якого за платником податків зберігається право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу, а не строком звернення до суду із такими вимогами – Велика Палата Верховного Суду. Враховуючи підстави прийняття цієї справи до свого розгляду, Велика Палата вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в пункті 101 постанови Великої Палати від 19 січня 2023 року у справі № 140/1770/19, про те, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України встановлює спеціальні строки звернення до суду, відсилаючи в цьому питанні до статті 102 цього Кодексу. У контексті зазначеного Велика Палата висновує, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не встановлює строку звернення до судуз позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення та не є відсильною до норми, яка їх встановлює, а отже, не є тим «іншим законом», яким встановлені спеціальні строки звернення до суд...

Міграційний орган має право ініціювати службову перевірку законності оформлення паспорта громадянина україни на підставі інформації, отриманої з адвокатського запиту. ⚖️Правова позиція ВС у справі № 240/44040/21 👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 240/44040/21 від 09.03.2026 За позицією представника позивача, положення Порядку № 302 не передбачають такої підстави для ініціювання проведення службової перевірки щодо законності оформлення паспорта громадянина України, як отримання адвокатського запиту і надання на нього запитуваної інформації. КАС ВС надаючи оцінку суті спору вказав, що положеннями спеціального Закону, який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, у тому числі щодо надсилання адвокатом адвокатського запиту до державного органу про надання інформації стосовно клієнта, не встановлено прямої заборони для такого органу (у цій справі - ДМС України) ініціювати і провести службову перевірку стосовно питання та (або...

💸 Хто платить за «нове тіло» після розлучення? У цій справі суд розглядав не лише класичний поділ майна подружжя — квартир 🚪, автомобілів 🚗 та грошових компенсацій, а й доволі нестандартне питання: чи підлягають «поділу» витрати на пластичну операцію. ⚖️ Суд встановив, що дві квартири були придбані чоловіком за його особисті кошти (зокрема подарунки родичів та погашення боргу іншою особою), тому вони не є спільною сумісною власністю. Відповідно, обидві квартири залишилися у його власності 🏠. Щодо автомобіля — один із них фактично був проданий ще раніше, а інший (Hyundai Tucson) визнано спільним майном. Його передали чоловіку, але з обов’язком виплатити колишній дружині компенсацію 130 000 грн 💰. 💉 Найцікавіше — операція зі збільшення грудей. Суд визнав, що вона була оплачена зі спільного сімейного бюджету, а отже є «витратою в інтересах одного з подружжя». Через неподільність такого «активу» 😅 суд зобов’язав жінку компенсувати чоловіку половину вартості — еквівалент 3000 євро....

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД справа№380/16846/25 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2026 року Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (далі також ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідач 2), військової частини НОМЕР_1 (далі також відповідач 3), в якій, з урахування м заяви про зміну предмету позову за вх. № 75753 від 22.09.2025 та за вх. №77515 від 26.09.2025), просить суд: - визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час прове...