‼️👮 Суд закрив провадження у справі, оскільки адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування, а не за перебування особи біля електросамоката в стані алкогольного сп'яніння. ⚖️🖥 Постанова від 03.12.2024р. у справі № 521/15824/24 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/123481443

Справа №521/15824/24 Номер провадження 3/521/8820/24 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2024 року м. Одеса Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ВСТАНОВИВ: До Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України. Так, згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2024 року ЕПР1 №124492, 06.09.2024 року, о 23 год. 55 хв. в м. Одесі, по вул....

🚨 Суд закрив справу за “п’яний” електросамокат: поліція не довела факту керування. ⚖️ Малиновський районний суд Одеси закрив провадження за ч.1 ст.130 КУпАП щодо водія електросамоката, якого патрульні звинуватили у керуванні в стані алкогольного сп’яніння. Попри позитивний результат огляду — 0,70 проміле — суд дійшов висновку: самого факту перебування поруч із самокатом недостатньо для притягнення до відповідальності. 📹 Ключовим аргументом стало те, що бодікамери поліцейських не зафіксували рух транспортного засобу чи сам момент керування. На відео особа лише стояла поруч із електросамокатом із ввімкненим ліхтарем. Захист наголосив: відсутні прямі докази, що людина реально їхала на самокаті в нетверезому стані. Суд підтримав цю позицію. 🧑‍⚖️ Суд окремо підкреслив принцип презумпції невинуватості та зазначив, що всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Також суд нагадав: саме поліція зобов’язана збирати належні та допустимі докази, а суд не може самостійно “шу...

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/12223/24 Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В., повний текст судового рішення складено 05.03.2025, м. Миколаїв П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів в частині, - В С Т А Н О В И В: У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач-1, РТЦК), військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач-2, ВЧ НОМЕР_1 ), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ начальника РТЦК від 30.10.2024 року «Про призов військовозобов`язаних на військову службу ...

🛡️ Суд став на бік заброньованого працівника: мобілізацію визнано незаконною. ⚖️ Пʼятий апеляційний адміністративний суд ухвалив важливе рішення щодо мобілізації працівника критично важливої організації. Суд визнав протиправними накази ТЦК та військової частини про призов особи на військову службу, оскільки процедура бронювання фактично вже була запущена, а затримка виникла через порушення строків самим Мінекономіки. 📌 Суд встановив, що роботодавець ще у вересні 2024 року подав документи на бронювання працівника, а Міноборони погодило їх у встановлені строки. Однак Мінекономіки ухвалило рішення із суттєвим запізненням — лише 05.11.2024 замість передбаченого порядком строку до 23.09.2024. Саме через цю затримку працівника мобілізували 30.10.2024, хоча правові підстави для бронювання вже існували. 🏛️ Апеляційний суд підкреслив, що держава не може перекладати наслідки власних процедурних помилок на громадян. Колегія суддів послалась як на принцип верховенства права, так і на практику...

Щодо роз'яснення судового рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. У такому разі суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Крім того, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню рішення, що прийняте з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі. Оскільки ухвала суду першої інстанції стосувалася лише дослідження питання наявності підстав для зупинення провадження у справі, ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/136588263 від 30.04.2026 у справі № 990/254/24 (п.п. 19, 20) дійшла висновку, що її роз'яснення є неможливим, оскільки зумовлює надання відповідей на п...