✈️💸 Курс без польотів: суд змусив повернути майже 870 тис. грн! Позивач оплатив майже 788 тис. грн за курс льотної підготовки у ТОВ «Льотна школа «Кондор» для третьої особи. Теоретичний етап було частково пройдено, але практичні польоти так і не відбулися — зокрема через обставини, пов’язані із закриттям повітряного простору після початку повномасштабної війни. У жовтні 2022 року замовник відмовився від договору та вимагав повернення коштів, однак отримав відмову. Суд першої інстанції став на бік школи, вважаючи, що навчання вже розпочалося. Але апеляційний суд підійшов до справи глибше: він встановив, що фактичного початку практичної підготовки не було, а «календарна дата старту» не може вважатися належним доказом надання послуг. ⚖️ 💡 Ключові висновки суду: Апеляційний суд застосував принцип contra proferentem — тобто всі неясності договору тлумачаться проти сторони, яка його складала (у цьому випадку — виконавця послуг). Суд також підкреслив, що замовник має право відмовитися від ...

⚖️ Суд vs онлайн-курс: форс-мажор не звільняє від повернення коштів, але рятує від штрафів 📚 Дарницький районний суд м. Києва розглянув справу щодо повернення коштів за онлайн-курс «Бренд одягу з нуля», який так і не був завершений. Позивачка сплатила майже 15 тис. грн, однак отримала лише половину навчальної програми — 17 із 33 занять. Попри численні звернення, курс не відновили, а гроші не повернули, що і стало підставою для звернення до суду. 💼 Відповідач пояснила ситуацію форс-мажорними обставинами — початком повномасштабної війни, через що втратила доступ до приміщення та матеріалів. Суд погодився, що ці обставини є непереборною силою, тому звільняють від відповідальності у вигляді штрафних санкцій. Водночас факт невиконання частини зобов’язань залишився. ⚖️ У підсумку суд частково задовольнив позов: з відповідача стягнуто 7 449 грн — саме за невиконану половину курсу. Водночас у стягненні штрафів відмовлено. Додатково відповідач має сплатити судовий збір. 📊 Це рішення демонст...

⚖️ Автошкола не надала послуги — суд зобов’язав повернути гроші та компенсувати втрати 🚗 Позивач оплатив 3500 грн за навчання в автошколі ще у січні 2022 року, однак через початок воєнного стану заняття були припинені. Попри обіцянки відновити навчання після повернення, фактично послуга так і не була надана, а гроші — не повернуті. 📩 Суд врахував, що між сторонами існували договірні відносини навіть без письмового договору — їх підтвердили переписка в месенджері та факт оплати. Також було встановлено, що відповідач ігнорував звернення позивача та не брав участі у судовому процесі. ⚖️ У результаті суд розірвав договір та постановив стягнути з автошколи: — 3500 грн основного боргу 💰 — 1041,96 грн інфляційних втрат 📈 — 189,29 грн 3% річних ⏳ — судові витрати та витрати на адвоката 🧾 📌 Важливий висновок: навіть без підписаного договору ваші права можна захистити, якщо є докази домовленостей (зокрема, електронне листування). Рішення Приморський районний суд м. Одеси № 522/22644/23-Е...

«Аленгоз та інші проти України» ⚖️ Основні порушення ⏱️ Надмірна тривалість кримінальних проваджень — справи розглядалися занадто довго, без належного виправдання. 🚫 Відсутність ефективного засобу захисту — заявники не мали реального механізму оскаржити затягування. 📜 Порушені норми: пункт 1 статті 6 Конвенції (право на розгляд у «розумний строк») стаття 13 Конвенції (право на ефективний засіб захисту) ⚠️ Наслідки цих порушень 💸 Компенсації заявникам — держава повинна виплатити визначені суми протягом 3 місяців. 📈 Нарахування відсотків — якщо не сплатять вчасно, додається процент (ставка ЄЦБ + 3%). 📉 Визнання системної проблеми — підтверджено, що в Україні є хронічна проблема затягування проваджень. 🧾 Висновок (по суті рішення Суду) ✅ Заяви — прийнятні ❗ Встановлено порушення статей 6 і 13 Конвенції ⚖️ Відповідальність несе держава Україна 🧩 Важливе уточнення 👨‍⚖️ Якщо говорити про “порушення судді” і “дисциплінарну палату”: — у цьому рішенні немає прямого висновку про вину...

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ П’ЯТА СЕКЦІЯ СПРАВА «АЛЕНГОЗ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF ALENGOZ AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 14500/25 та 5 інших заяв — див. переліку додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУР 02 квітня 2026 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. РІШЕННЯ У СПРАВІ «АЛЕНГОЗ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» У справі «Аленгоз та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Андреас Зюнд (Andreas Zund), Голова, Діана Сирку (Diana Sarcu), Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді, та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в. о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 12 березня 2026 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конве...

«Гацько та Панов проти України» 🇪🇺⚖️ ⚠️ Основні порушення суду / судді 🚫 Порушення свободи мирних зібрань (ст. 11 Конвенції) Заявників покарали (арешт) за участь/організацію мирного зібрання. 📜 Неналежна “якість закону” Суд застосував: застарілий акт СРСР (1988 р.) нечіткі норми КУпАП → закон не був достатньо зрозумілим і передбачуваним. ⚖️ Формальний підхід судів опора на докази поліції без належної перевірки ігнорування аргументів захисту відмова досліджувати докази (відео, свідків) 📉 Наслідки цих порушень ⛓️ Незаконні адміністративні арешти: 7 діб (другий заявник) 5 діб (перший заявник) ❌ Обмеження права на протест 😐 Втручання держави без належної правової основи 💸 Присуджено компенсацію: по 4500 € моральної шкоди по 1000 € витрат 🧾 Висновок Суду (ЄСПЛ) ✅ Було порушено ст. 11 Конвенції щодо обох заявників ⚖️ Суд підкреслив: → проблема системна — в Україні на той момент не було якісного закону про мирні зібрання ⛔ Інші скарги (ст. 6, 7) Суд вирішив не розглядати окремо 📌 ...