УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ДРУГА ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 10 січня 2024 року Київ № 43/2дп/15-24 Про відмову у притягненні судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі 
головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою народного депутата України Власенка Сергія Володимировича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Смик Світлани Іванівни, встановила: до Вищої ради правосуддя 12 вересня 2018 року за вхідним № 191/3/5-18 надійшла дисциплінарна скарга народного депутата України Власенка С.В. із проханням притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Печерського районного суду ...

📌 Рішення ВРП № 43/2дп/15-24 від 10.01.2024 про відмову у притягненні судді Печерського районного суду міста Києва Смик Світлани Іванівни до дисциплінарної відповідальності в порядку пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». ⚖️ Суть інкримінованого порушення Судді закидалося безпідставне затягування розгляду двох справ про адміністративні правопорушення та невжиття заходів для їх розгляду у строки, встановлені КУпАП (15 днів з дня надходження матеріалів). Дисциплінарна справа була відкрита за ознаками проступку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 📂 Встановлені факти та наслідки 🔹 Справа № 757/29387/18-п була розглянута лише через 1 рік 10 місяців 24 дні після надходження до суду. 🔹 Справа № 757/15944/18-п була розглянута через 2 роки 24 дні після надходження. 🔹 В обох випадках провадження були закриті у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможл...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ПЕРША ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 25 грудня 2023 року Київ № 1387/1дп/15-23 Про відмову у притягненні судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бондаренко Т.З., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Кваші О.О., Мороза М.В., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Конституційного Суду України стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича, встановила: Білоцерківець Олег Анатолійович Указом Президента України від 4 квітня 
2003 року № 294/2003 призначений на посаду судді Печерського районного суду міста Києва строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 
25 вересня 2008 року № 596-VІ обра...

Рішення ВРП № 1387/1дп/15-23 від 25.12.2023 про відмову у притягненні судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності в порядку підпунктів «а», «б» пункту 1 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 🔹 Суть закидів судді Скаржник (Конституційний Суд України) стверджував, що суддя Білоцерківець О.А. під час розгляду клопотання ДБР про тимчасовий доступ до документів КСУ: допустив істотні порушення норм КПК України щодо підслідності кримінального провадження; розглянув клопотання без повідомлення та виклику КСУ як володільця документів; розглянув клопотання за відсутності слідчого та прокурора; неналежно мотивував ухвалу про надання тимчасового доступу до документів КСУ. 🔹 Можливі наслідки порушень, на які посилався скаржник обмеження процесуальних прав КСУ як володільця документів; надання доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю; ухвалення рішення без належного процесуал...

Херсонський апеляційний суд скасував рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини через неналежного відповідача. Херсонський апеляційний суд розглянув цивільну справу за позовом спадкоємиці за заповітом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка просила надати їй три місяці для звернення до нотаріуса, посилаючись на стан здоров’я, лікування, а також обставини, пов’язані з воєнним станом та систематичними обстрілами м. Херсона. Суд першої інстанції погодився з такими доводами та задовольнив позов. Не погоджуючись із рішенням, апеляційну скаргу подала особа, яка не брала участі у справі, однак зазначала, що рішення суду безпосередньо зачіпає її права, оскільки вона вже оформила право власності на спірні земельні ділянки у порядку спадкування за законом. Переглядаючи справу, апеляційний суд звернув увагу, що відповідно до статей 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати ...

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 січня 2026 року м. Київ справа №320/47534/25 Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, встановив: До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить суд: - визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобовязаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - зобов`язати ІН...