РІШЕННЯ ЄСПЛ ПРОТИ УКРАЇНИ Стаття 2 Конвенції (право на життя) KYRYK AND GONCHAR v. Ukraine (№ 6200/25 та № 7881/25): неефективне розслідування смертельних або небезпечних для життя інцидентів без участі державних органів - порушення SINKO AND OTHERS v. Ukraine (№1516/21 та 2 інші заяви): неефективне розслідування смертей родичів заявників, що сталися внаслідок медичної недбалості - порушення KHOMAN v. Ukraine (№ 12308/19): неефективне розслідування смерті сина заявниці під час проходження військової служби, що настала внаслідок черепно-мозкової травми за нез'ясованих обставин у військовій частині на Донеччині в умовах бойових дій - порушення Стаття 3 Конвенції (заборона катування) SKLYARENKO v. Ukraine (№ 18277/18): скарга заявника на напад з боку ув'язнених у слідчому ізоляторі, де він працював, а також на тривале та неефективне розслідування цього інциденту - порушення TYSHKOVETS v. Ukraine (№ 20661/23): довічне позбавлення волі без реальної перспективи звільнення та відсутність ...

NEDERLANDSE OMROEP STICHTING AND OTHERS v. the Netherlands (№ 20066/18) Нідерландська телерадіомовна корпорація та інші проти Нідерландів Обставини справи Справа стосувалася стверджуваного необґрунтованого втручання в право заявників на свободу вираження поглядів за статтею 10 Конвенції через часткову відмову органів влади надати інформацію щодо дій Уряду у зв’язку зі збиттям літака рейсу МН17 авіакомпанії «Malaysia Airlines» у липні 2014 року. Заявники, як журналісти, звернулися із запитом про надання цієї інформації. Восени 2014 року медіаорганізації-заявники звернулися із запитом про оприлюднення документів щодо того, як Уряд, діючи через Міністерський комітет із кризового управління та Міжвідомчий комітет із кризового управління, розслідував катастрофу рейсу МН17. До складу Міністерського комітету із кризового управління входили прем'єр-міністр як голова та інші міністри як члени, тоді як до складу Міжвідомчого комітету із кризового управління входили високопосадовці з різних мін...

L. Р. v. Hungary (№ 19376/23) Л.П. проти Угорщини Обставини справи Справа стосувалася рішення про видворення заявника з Угорщини з міркувань національної безпеки, яке, як стверджується, було прийнято без наведення будь-яких підстав. Заявник проживав в Угорщині з 1995 року. У 2008 році він одружився з громадянкою Угорщини та має двох дітей. У 2004 році заявнику було надано дозвіл на проживання з метою працевлаштування, а у 2009 році - посвідку на проживання на підставі його сімейних зв’язків. У 2011 році йому було надано право на постійне проживання та видано посвідку на постійне проживання, яка була чинна до 10 березня 2021 року. Термін дії посвідки було продовжено у зв'язку з надзвичайним станом, оголошеним під час пандемії COVID-19. 5 лютого 2021 року, з огляду на зміни у відповідному законодавстві, заявник подав заяву на отримання дозволу на проживання. 6 вересня 2021 року його заява була відхилена Національним генеральним управлінням з питань контролю за іноземцями (National Direc...

KANEV AND BULGARIAN HELSINKI COMMITTEE v. Bulgaria (№ 45864/22) Канев і Болгарський Гельсінський комітет проти Болгарії Обставини справи Справа стосувалася відмови Державного агентства національної безпеки Болгарії (далі - Агентство) повідомити правозахисній організації та її голові, чи велося за ними приховане стеження. Після викриттів про масове стеження за активістами у 2020-2021 роках, заявники намагалися дізнатися, чи збирали про них дані та, чи вербували їхніх співробітників. Агентство відмовилося надавати цю інформацію, і суди підтримали таке рішення. У середині 2021 року, посилаючись на протести, що відбулися у другій половині 2020 року та на початку 2021 року проти попереднього уряду, тодішній виконувач обов'язків Міністра внутрішніх справ публічно заявив, що кілька органів влади, включно з Агентством, здійснювали негласне спостереження за багатьма особами, у тому числі за громадськими активістами. У червні 2021 року пан Kanev звернувся до Агентства із запитом щодо того, чи з...

NOVAK v. the Czech Republic (№ 6656/24) Новак проти Чеської Республік Обставини справи Заявник і мати його двох дочок припинили жити разом у квітні 2021 року та домовилися про спільну опіку над дітьми. У своїй заяві про розірвання шлюбу мати просила надати їй одноосібну опіку та, починаючи з січня 2022 року, перестала дотримуватися їхньої домовленості (хоча й надалі дозволяла заявнику регулярно спілкуватися з дітьми). У червні 2022 року, під час розгляду справи, апеляційний суд відхилив клопотання заявника про вжиття тимчасових заходів щодо спільної опіки. У липні 2022 року суд першої інстанції ухвалив рішення про спільну батьківську опіку. До розгляду апеляційної скарги матері, що зупиняла виконання цього рішення, вона переїхала з дітьми до Праги - за 200 км від їхнього попереднього місця проживання - та записала їх до школи там, без відома чи згоди заявника. Згодом, у серпні 2022 року, вона звернулася до суду з проханням про надання дозволу на зміну проживання дітей та переведення ї...

MLINAREVIC v. Croatia (№ 24406/21) Млінаревич проти Хорватії Обставини справи Заявник є громадянином Хорватії, 1954 року народження. Проживає в м. Загреб. У 2012 році йому було висунуто обвинувачення у корупції, що пов’язане з продажем нерухомості, розташованої на вулиці Планінській у м. Загребі. Заявника звинуватили у пособництві та підбурюванні до зловживання владою і службовим становищем. Висунуті проти нього звинувачення він та пан Sanadera заперечували, тоді як інші співобвинувачені свою провину визнали. У 2019 році заявника було визнано винними та засуджено до громадських робіт. Він подав конституційну скаргу, в якій скаржився на несправедливість судового розгляду справи, у 2020 році Конституційний Суд розглянув скаргу та відхилив її. Посилаючись на пункт 1 статті 6 Конвенції, заявник стверджував, що Конституційний суд не був безстороннім у провадженні щодо нього. Заявник висловлював сумніви щодо неупередженості судді Р. М., який головував у його справі в Конституційному Суді та...