ВАКС відмовив у конфіскації квартири: ключові висновки для практики цивільної конфіскації. Набрало законної сили рішення ВАКС щодо відмови у конфіскації квартири нашого клієнта. За результатом розгляду суд сформував висновок, що відсутність у близького родича (доньки) достатніх офіційних доходів для придбання активу не є самостійною підставою для його конфіскації. Прокурор САП звернувся до суду з позовом, у якому серед іншого просив визнати необґрунтованим активом квартиру клієнта та стягнути її в дохід держави з таких підстав: - квартира придбана за дорученням та за кошти держслужбовця; - юридичний власник квартири (донька) не мала коштів для її придбання, джерелом її існування в основному були грошові надходження від суб’єкта декларування; - позика на придбання квартири не надавалась, оскільки витрати позичальника не давали змоги накопичити надану ним суму позики. З метою доведення необґрунтованості заявлених вимог ми зібрали як доказову базу щодо реального майнового стану власника...

Рішення Вищої ради правосуддя № 281/3дп/15-26 від 25.02.2026 Про відмову у притягненні суддів Дарницького районного суду міста Києва Щасної Т.В., Скуби А.В., Просалової О.М. до дисциплінарної відповідальності. Суддів не покарали, бо Вища рада правосуддя вирішила, що затягування справи сталося не з їхньої вини. Основні аргументи: 1. Надмірне навантаження на суддів У них було дуже багато справ, значно більше за рекомендовані показники. 2. Багато засідань зірвалися не через суд Із 103 засідань 67 не відбулися, зокрема через: - неявку учасників (обвинувачених, свідків, адвокатів, прокурора), клопотання сторін, зайнятість суддів у інших процесах, відпустки або лікарняні. 3. Частина затягування була тактикою захисту Суд встановив, що адвокати свідомо затягували процес як частину захисної стратегії. 4. Вплинули зовнішні обставини COVID-карантин (2020) воєнний стан, тривоги, обстріли (з 2022 року). 5. Немає доказів умислу чи грубої недбалості суддів А дисциплінарна відповідальність можлив...

Рішення Вищої ради правосуддя № 2769/1дп/15-25 від 22.12.2025 Про притягнення судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В. до дисциплінарної відповідальності. 1. Основні порушення судді Залишення позову без розгляду без належного повідомлення позивача про дату і час судового засідання (порушення принципів змагальності, рівності сторін та права на інформацію). Повторення того самого порушення після того, як апеляційний суд уже скасував попередню ухвалу з цих підстав. Несвоєчасне внесення судового рішення до ЄДРСР – ухвала від 21.03.2019 була направлена до реєстру лише через 5 років 3 місяці. Неналежна організація роботи та недбале ставлення до процесуальних обов’язків. 2. Наслідки цих порушень Позивача (АТ «ПроКредит Банк») фактично позбавили можливості брати участь у розгляді справи. Банк не отримував інформації про стан справи та рішення суду. Через відсутність рішення в реєстрі банк втратив можливість вчасно подати апеляцію (апеляційний суд відмовив у відкритті провад...

Рішення Вищої ради правосуддя № 2481/3дп/15-24 від 14 серня 2024 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюка В.В. Суддя під час розгляду справи про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу допустив грубі процесуальні порушення, які призвели до порушення права особи на справедливий суд. Основні порушення судді 1. Не роз’яснив процесуальні права учаснику справи - Суддя порушив вимоги ст. 294 ЦПК України, оскільки не пояснив особі її права та обов’язки під час розгляду справи. 2. Не забезпечив право на правничу допомогу. ОСОБА1 повідомив, що хоче скористатися допомогою адвоката, але суд: * не сприяв залученню адвоката; * не розглянув питання про надання безоплатної правничої допомоги. Це порушило ст. 59 Конституції України та гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини. 3. Обмежував право особи давати пояснення Суддя: * перебивав ОСОБА1, * не давав повністю викласти аргументи, ...

Рішення Вищої ради правосуддя № 277/3дп/15-26 від 25.02.2026 Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Солом’янського районного суду міста Києва Усатової І.А. Підпункт «а» (істотне порушення процесу, що позбавило доступу до правосуддя): ВРП відмовила, бо не встановлено, що суддя своїми діями позбавила сторони можливості реалізувати процесуальні права. Не доведено: яку конкретну норму процесуального права порушено; що через це учасники не могли скористатися своїми правами; причинний зв’язок між діями судді і такими наслідками. Тобто склад дисциплінарного проступку не доведений. Підпункт «в» (порушення принципу гласності / відкритості): Відмовили, бо немає переконливих доказів, що суддя не оголосила рішення або не повідомила дату проголошення. Навпаки: рішення було подано до ЄДРСР; представник відповідача в той же день подав заяву про додаткове рішення, що свідчить про знання результату; твердження скаржника не підтверджені достатніми доказами. ✅ Висновок ВРП: ...

Пояснення судді Солом’янського районного суду міста Києва Усатової І.А. та її представника Подосінова А.О. Суддя Усатова І.А. в поясненнях, наданих під час попередньої перевірки, крім повідомлення деталізованої інформації про рух справи, вказала, що не вчиняла та не мала наміру вчиняти будь-які дії, які виходять за межі судового процесу. Суддя Усатова І.А. зауважила, що саме скаржник Зозуля О.Р. виявляв неповагу та відверто неприязне ставлення до суду. Він неодноразово звертався до суду, у провадженні судді Усатової І.А. перебувало сім справ за його участю. Щодо несвоєчасного внесення рішення суду до Єдиного державного реєстру судових рішень суддя Усатова І.А. вказала, що з обліково-статистичної картки судової справи встановлено, що електронний примірник судового рішення від 4 листопада 2021 року в цій справі до Єдиного державного реєстру судових рішень дійсно був наданий 9 грудня 2021 року. Через велике навантаження вона надсилає судові рішення, зокрема надіслала й судове рішення ві...