📚 Автомат не замінює закон: Відомлено у відстрочці на тій підставі, що за отриманням відстрочки педагог звернувся через ЦНАП, не скориставшись застосунком "Резерв+". Суд скасував відмову ТЦК педагогу у відстрочці. ⚖️ Рішенням від 08.04.2026 Полтавський окружний адміністративний суд визнав протиправною відмову ТЦК у наданні відстрочки вчителю історії та географії. Причина відмови виглядала доволі нестандартно: орган послався на те, що для педагогів нібито запроваджено автоматичне оформлення відстрочки. Суд підкреслив — така підстава не передбачена законом. 📄 Суд встановив, що позивач працює в закладі загальної середньої освіти з навантаженням понад 0,75 ставки, тобто формально підпадає під гарантії, визначені Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Водночас ТЦК не перевірив ці обставини по суті, а фактично відмовив, посилаючись на процедурний механізм (автоматизацію), який не може підміняти зміст правової норми. 🧑‍⚖️ Ключовий висновок суду: автоматичне оформленн...

Луцький міськрайонний суд Волинської області вул........................... Заявник: ...................................., 22.06.1969р.н. вул................................, Волинська обл., 45742 Заінтересована особа: ..................... вул.......................... Заява про визнання недієздатною фізичної особи ВСТАНОВЛЕННЯ ОПІКУНСТВА І ПРИЗНАЧЕННЯ ОПІКУНА Моя тітка, .............................. 07 квітня ......... року народження проживає разом зі мною без реєстрації з 01.04.2012 року. На протязі останніх двох-трьох років вона через свій стан психічного здоров’я постійно потребує стороннього догляду.Стан її здоров’я постійно погіршувався. 12.11.2011 року вона попала в обласну психічну лікарню, так як пішла з дому і не змогла самостійно повернутися до місця свого проживання. Окрім цього випадку,вона неодноразово залишала місце проживання,йшла в невідомому напрямку,після чого її доводилося шукати. Моя тітка залишилася без близьких родичів. Вона ...

До Липоводолинського районного суду Сумської області вул. Роменська, 6, сел. Липова Долина, 42500 Заявник: ___________________________, (П. І .Б.) що проживає за адресою: ____________________________________. Телефон: ____________________________. Заінтересована особа: Орган опіки та піклування- виконавчий комітет Липоводолинської селищної ради Сумської області вул. Роменська, 10, сел. Липова Долина Сумська область, Липоводолинський район, 42500 З А Я В А про визнання особи недієздатною та встановлення опіки _______________________________ (П.І.Б. особи, відносно якої порушується питання про визнання недієздатною), «__»____________ року народження, є моєю донькою, яка зареєстрована та про проживає разом зі мною та моєю родиною за адресою: сел. Липова Долина, вул. ___________________. Донька є інвалідом в зв’язку з психічним захворюванням, та «___»____________ року їй встановлена _____ група інвалідності. Унаслідок психічної хвороби вона не може висловлювати свої думки, бо не розмо...

До ________________районного суду Житомирської області Заявник: П.І.П. “__” __________року народження ідентифікаційний номер _____________ 13300, с. Вакуленчук, вул.____, буд. ___ тел. (__)__________ Заінтересована особа: орган опіки і піклування Вакуленецької сільської ради 13400, с. Вакуленчук, вул. ____, буд. ___ тел. (__)__________ ЄДРПОУ: E-Mail адреса: ЗАЯВА про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна Мій син — П.І.П. являється інвалідом першої групи дитинства у зв'язку з розладом психіки та перебуває на обліку у психіатричному кабінеті Чуднівської ЦРЛ. На даний час син досяг повноліття та у зв'язку з розладом психіки не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки. Відповідно до акту обстеження матеріально - побутових умов проживання Особи 1 (заявник) - умови є задовільні для догляду за моїм сином, який потребує постійної сторонньої допомоги. Згідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична о...

Рішення ВРП № 661/3дп/15-26 від 15.04.2026 про відмову у притягненні судді Зборівського районного суду Тернопільської області Чорної В.Г. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження за пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 🚫 Основне порушення судді Чорної В.Г.: Суддя грубо порушила закон, застосувавши ст. 22 КУпАП (звільнення від відповідальності через малозначність) до справи за ст. 130 КУпАП (керування у стані сп’яніння + відмова від освідчення). З 17 березня 2021 року це прямо заборонено приміткою до ст. 22 КУпАП. Суддя винесла постанову 26 квітня 2021 року, тобто вже після зміни закону, і звільнила водія лише з усним зауваженням. 📉 Наслідки порушення: Водій уникнув штрафу 17 000 грн + позбавлення прав на 1 рік. До бюджету не надійшов штраф. Не виконано завдання КУпАП щодо запобігання п’яним за кермом. ⚖️ Висновок Третьої Дисциплінарної палати ВРП (15.04.2026): Відмовити у притягненні судді до дисцип...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ТРЕТЯ ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ Київ 15.04.2026 № 661/3дп/15-26 Про відмову у притягненні судді Зборівського районного суду Тернопільської області Чорної В.Г. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М., розглянувши дисциплінарну справу щодо судді Зборівського районного суду Тернопільської області Чорної Валентини Гнатівни, відкриту за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича, встановила: І. СТИСЛИЙ ЗМІСТ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ СКАРГИ 17 серпня 2021 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. (вх. № М-3948/28/7-21) стосовно дій судді Зборівського районного суду Тернопільської області Чорної В.Г. під час розгляду...