⚖️ Військова служба ≠ автоматичне поновлення строків: посилання позивача на те, що він був військовослужбовцем, не може бути беззаперечною підставою для визнання строку пропущеним з поважних причин. 📌 Верховний Суд підтвердив: сам по собі факт проходження військової служби не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду. Позивач має довести наявність реальних, об’єктивних перешкод, які унеможливлювали своєчасне подання позову. ⚖️ У справі суди встановили, що позивач знав або повинен був знати про порушення свого права значно раніше, ніж звернувся до суду. Водночас він не надав доказів того, що служба фактично перешкоджала реалізації права на судовий захист — зокрема, не перебував у зоні бойових дій, мав доступ до інтернету та навіть здійснював інші процесуальні дії. 📉 Суд підкреслив: пасивна поведінка або посилання на загальні обставини (як-от служба чи абстрактні ризики) не є достатніми. Необхідний прямий причинно-наслідковий зв’язок між пропуском строку та об’єкт...

📢 Суд “проігнорував докази” — ЄСПЛ визнав порушення права на справедливий суд ⚖️ У справі «Арбузов проти України» 🏛️ Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли заявник намагався захистити свою репутацію після публікації, яка пов’язувала його з трагічними подіями в Одесі. 🧾 Заявник стверджував, що Служба безпеки України оприлюднила пресреліз із серйозними обвинуваченнями щодо нього. Він подав позов про захист честі, гідності та ділової репутації, надавши навіть експертний висновок, який підтверджував факт публікації. Проте національні суди врешті відмовили йому, фактично не давши належної оцінки ключовим доказам. ⚖️ ЄСПЛ звернув увагу, що саме ці докази могли бути вирішальними для справи. Однак суди України або взагалі не розглянули їх, або не пояснили, чому відхилили. Так само було проігноровано факт, що в іншій справі щодо тієї ж публікації вже було встановлено її існування. 🚨 У підсумку Суд дійшов висновку: провадження було несправедливим. Національні суди не викона...

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ людини П"ЯТА СЕКЦІЯ СПРАВА «АРБУЗОВ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF ARBUZOV v. UKRAINE) (Заява № 22737 16) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 19 лютого 2026 року Це рішений с остаточним, але може підлягати редакційним вип/кіаіенням. РІШЕННЯ У СПРАВІ «АРБУЗОВ ПРОТИ УКРАЇНИ» У справі «Арбузов проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Катержіна Шімачкова (Katerina Simackova), Голова, Марія Елосегі (Maria Elosegui), Ґільберто Фелічі (Gilberto Felici), судді, та Мартіна Келлер (Martina Keller), заступник Секретаря секції, з огляду на: заяву (№ 22737/16), яку 14 квітня 2016 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянин України, пан Сергій Геннадійович Арбузов (далі - заявник), 1976 року народження, який проживає у с. Ромашково, Російська Федерація, його представляв пан Ю. Глотов, юрист, який практикує у м. Київ; рішення повідомити пр...

👥 У справі «Вітковський та інші проти України» Європейський суд з прав людини розглянув одразу кілька заяв, де люди скаржилися на 🚫 погані умови тримання під вартою та ⚖️ відсутність ефективних способів захистити свої права в Україні. 🏚️ Суд встановив, що заявники утримувалися в неналежних умовах: зокрема, критичний брак простору, погані санітарні умови та інші фактори, які можуть принижувати людську гідність. Такі обставини порушують ❗ статтю 3 Конвенції (заборона нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження). ⚖️ Крім того, заявники не мали реального механізму, щоб ефективно поскаржитися на ці умови або виправити ситуацію. Це означає порушення ❗ статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту). 📚 Суд підкреслив, що це системна проблема, яка вже неодноразово встановлювалася у попередніх справах проти України. Держава не надала переконливих доказів, які могли б спростувати скарги заявників. 💰 У результаті Україну зобов’язано: виплатити заявникам грошов...

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ П’ЯТА СЕКЦІЯ СПРАВА «ВІТКОВСЬКИЙ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF VITKOVSKYY AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 16595/23 та 8 інших заяв — див. переліку додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРЕ 26 лютого 2026 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. COUNCIL OF EUROPE CONSEIL DE LEUROPE РІШЕННЯ У СПРАВІ «ВІТКОВСЬКИЙ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» У справі «Вітковський та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Андреас Зюнд (Andreas Zund), Голова, Діана Сирку (Diana Sarcu), Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді, та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в. о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 05 лютого 2026 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатк...

Суть рішення ЄСПЛ Космацька проти України: 👩‍🌾 Заявниця купила земельну ділянку у приватних осіб, але пізніше суди України ⚖️ визнали її право власності недійсним і 🏛️ повернули землю державі (за позовом прокурора), ❌ без будь-якої компенсації. Позиція ЄСПЛ: ⚖️ Суд встановив, що це було порушенням права власності (📜 ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції), тому що: ❓ були сумніви в законності такого втручання (не зовсім правильно застосовані норми права і строки давності); ✅ заявниця була добросовісним набувачем (не причетна до можливих махінацій із землею); 💸 держава забрала майно без компенсації, переклавши весь тягар на неї; 🔄 вимога судитися з продавцями, щоб повернути гроші — несправедлива і непропорційна. Ключовий висновок: 🏛️ Держава не може виправляти свої помилки (наприклад, незаконну приватизацію) за рахунок добросовісного власника. Що постановив суд: Україна повинна: 🔁 або повернути заявниці землю, 💰 або виплатити компенсацію / надати рівноцінне майно. Загальна ідея: 📌 Я...