П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/1872/25 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П. Місце ухвалення: м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Лук`янчук О.В. суддів Бітова А.І. Ступакової І.Г. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України Міністерства оборони України, в якому просить: визнати протиправними дії Центральної військово-лі...

🪖 Смерть військовослужбовця від раку після бойового поранення: суд зобов’язав ЦВЛК заново оцінити зв’язок захворювання із захистом Батьківщини ⚖️ Постанова П’ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/1872/25 від 24.06.2025 року 📌 Суть спору Дружина померлого військовослужбовця оскаржила рішення ЦВЛК, яким було встановлено, що рак шлунка, який призвів до смерті її чоловіка, не пов'язаний із проходженням військової служби. Вона наполягала, що військовослужбовець був визнаний здоровим під час мобілізації, брав безпосередню участь у бойових діях, отримав бойове поранення живота, а онкологічне захворювання було виявлено саме під час операції після поранення. ЦВЛК послалася на те, що рак мав патогенетичний розвиток ще до мобілізації, а тому захворювання та причина смерті не можуть вважатися пов'язаними з військовою службою. ⚖️ Ratio decidendi суду 🔹 Крок 1. Чи дослідила ЦВЛК усі істотні обставини? Суд встановив, що при ухваленні рішення ЦВЛК фактично обмежилася констатацією...

Заборона вчинення дій щодо присвоєння товариству статусу «Переддефолтний» як належний захід забезпечення позову Заходи забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ «Укренерго» застосовувати до ТОВ заходи щодо присвоєння ТОВ статусу «Переддефолтний», передбачені у розділі 1.7 Правил ринку (затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферахенергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307), через заборгованість за електричну енергію для врегулювання небалансів перед ПАТ "Укренерго", спрямовані виключно на збереження балансу інтересів ТОВ, що відповідає меті забезпечувальних заходів, критеріямрозумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника та узгоджується зі ст.ст. 136, 137 ГПК України.Вжиття заявлених заходів забезпечення спрямоване виключно на збереження існуючого статусу заявника на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків (як-то усунення учасника з ринку) до вирішення спору у справі. Верховний Суд у складі колегії...

Щодо одночасного вирішення судом питання зустрічного забезпечення при арешті грошових коштів особи, яка має заборгованість перед боржником За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на г...

Повернення тотожної позовної заяви в адміністративному судочинстві. Пункт 5 частини четвертої статті 169 КАС України є самостійною підставою для повернення позовної заяви, якщо до того самого суду подано інший позов між тими самими сторонами, з тим самим предметом і з тих самих підстав, щодо якого на момент вирішення питання про відкриття провадження не постановлено відповідної ухвали. Така позовна заява підлягає поверненню. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 640/13538/22 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/136128121

Класифікація кавомашини без платіжних пристроїв за УКТ ЗЕД Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД здійснюється за їх фактичними характеристиками, комплектацією та основною функцією у стані, в якому товар подається до митного оформлення, а не за потенційними можливостями подальшого дообладнання. Кавомашина, яка не оснащена пристроями для приймання оплати (монетоприймачами, банкнотоприймачами, терміналами для безготівкових розрахунків тощо) і видає напій після простого вибору користувачем та натискання кнопки, підлягає класифікації у товарній позиції 8419 УКТ ЗЕД як обладнання для приготування гарячих напоїв. Наявність технічної можливості підключення платіжних модулів, роз’ємів або адаптерів не є достатньою підставою для її класифікації як торговельного автомата (товарна позиція 8476 УКТ ЗЕД). Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 160/10913/25 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/136760602