П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8075/24 Суддя першої інстанції: Аракелян М.М. Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса Повний текст судового рішення складений 18.03.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: 12.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування п.47 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоко...

🛡️ Суд став на бік сина загиблого військового: МОУ зобов’язали повторно розглянути виплату допомоги. 🇺🇦 П’ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив важливе рішення у справі щодо права повнолітньої дитини загиблого військовослужбовця на отримання одноразової грошової допомоги. Суд визнав протиправним рішення Міністерства оборони України, яким сину загиблого воїна було повернуто документи “на доопрацювання” через відсутність підтвердження перебування на утриманні батька. ⚖️ Апеляційний суд дійшов висновку, що на момент прийняття рішення МОУ вже діяла нова редакція ст.16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яка прямо передбачає право дітей загиблих військовослужбовців на отримання ОГД. Суд наголосив: держава повинна забезпечувати справедливий соціальний захист родин полеглих Захисників, а формальний підхід органів влади не може звужувати права дітей загиблих воїнів. 🇺🇦💔 📌 Суд також підкреслив, що одноразова грошова допомог...

Самостійна ініціатива посадової особи департаменту МВС щодо скасування постанови державного виконавця виходить за межі наданих законом повноважень. ⚖️Правова позиція ВП ВС у справі № 127/6664/14 👨🏻‍⚖️Рішення ВП ВС у справі № 127/6664/14 від 08.04.2026 Центральним питанням цієї справи було таке: чи передбачає законодавство повноваження посадових осіб (зокрема директора Департаменту ДВС) здійснювати контроль/перевірку законності виконавчого провадження та скасовувати постанови державного виконавця з власної ініціативи. ВП ВС надала заперечну відповідь на спірне питання з огляду на таке. Відповідно до ч.3 ст.74 Закону № 1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу під час здійснення контролю має право своєю постановою скасувати постанову державного виконавця, якщо вона с...

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2026 року м. Київ справа № 635/2049/22 провадження № 51 - 3531 км 25 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , та у режимі відеоконференції: засудженого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221340000255 від 28 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, вірменина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ст. 111-1 ч. 5 КК України, за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду ...

⚖️ ВС: колабораціонізм під тиском окупації потребує особливо ретельної оцінки. 🛡️ Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу у справі щодо обвинувачення мешканця Харківщини за ч. 5 ст. 111-1 КК України — добровільне зайняття посади в окупаційній адміністрації. Суд скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд, наголосивши: в умовах окупації питання «добровільності» дій особи має оцінюватися особливо уважно. 📌 У постанові Верховний Суд звернув увагу, що апеляційний суд формально підійшов до доводів захисту та не надав належної оцінки аргументам про фізичний і психологічний примус, утримання в «ямі», погрози та атмосферу страху під час окупації села. Також суд вказав на суперечності у показаннях свідків і неповне відображення доказів у вироку першої інстанції. ⚠️ Верховний Суд підкреслив: сам факт перебування на окупованій території вже створює психологічний тиск на цивільних осіб, а тому обвинувачення у колабораційній діяльності має бути доведене «поза розумн...

Висновок про добровільність дій особи в умовах окупації має бути доведений поза розумним сумнівом з урахуванням можливості застосування ст. 39, 40 КК України. ⚖️Правова позиція ВС у справі № 635/2049/22 👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 635/2049/22 від 07.04.2026 У касаційній скарзі захисник зазначав, що суди надали невірну оцінку діям засудженого в умовах окупації, якого двічі затримували, утримували в підвалі, де здійснювали на нього фізичний та психологічний тиск, і належним чином не обґрунтували яким чином його допомога мешканцям окупованого села, яку він здійснював як до, так і під час окупації, може свідчити про його умисел на колабораційну діяльність з країною-агресором. ККС ВС надаючи оцінку доводам скаржника вказала, що у складі злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, важливим для кваліфікації є добровільність дій особи. Добровільним вважається діяння, яке вчинено при можливості вибрати декілька варіантів поведінки, з урахуванням сукупності обставин, які можуть виключа...