«Гацько та Панов проти України» 🇪🇺⚖️ ⚠️ Основні порушення суду / судді 🚫 Порушення свободи мирних зібрань (ст. 11 Конвенції) Заявників покарали (арешт) за участь/організацію мирного зібрання. 📜 Неналежна “якість закону” Суд застосував: застарілий акт СРСР (1988 р.) нечіткі норми КУпАП → закон не був достатньо зрозумілим і передбачуваним. ⚖️ Формальний підхід судів опора на докази поліції без належної перевірки ігнорування аргументів захисту відмова досліджувати докази (відео, свідків) 📉 Наслідки цих порушень ⛓️ Незаконні адміністративні арешти: 7 діб (другий заявник) 5 діб (перший заявник) ❌ Обмеження права на протест 😐 Втручання держави без належної правової основи 💸 Присуджено компенсацію: по 4500 € моральної шкоди по 1000 € витрат 🧾 Висновок Суду (ЄСПЛ) ✅ Було порушено ст. 11 Конвенції щодо обох заявників ⚖️ Суд підкреслив: → проблема системна — в Україні на той момент не було якісного закону про мирні зібрання ⛔ Інші скарги (ст. 6, 7) Суд вирішив не розглядати окремо 📌 ...

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ людини П ЯТА СЕКЦІЯ СПРАВА «ГАЦЬКО ТА ПАНОВ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF GATSKO AND PANOV v. UKRAINE) (ЗаяваМ 52709/13) Це рішення c остаточним, але може підлягати редакційним випра&іенням. РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 12 березня 2026 року У справі «Гацько та Панов проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Андреас Зюйд (Andreas Ztind), Голова, Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), Ваге Григорян (Vahe Grigoryan), судді, та Мартіна Келлер (Martina Keller), заступник Секретаря секції, з огляду на: заяву (№ 52709/13), яку 09 серпня 2013 року подали до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) двоє громадян України, пан Василь Миколайович Гацько (далі - перший заявник) та пан Максим Вікторович Панов (далі - другий заявник), 1982 та 1985 років народження відповідно, які проживають у м. Київ, та яких представляли пан Михайло Тарахкало та пані Ю...

Європейський суд з прав людини 📄 Справа: «Найдьонов та Ведутенко проти України» (2026) ⚖️ Основні порушення судді ❗ Порушення принципу юридичної визначеності (ст. 6 Конвенції) Суд самостійно змінив зміст рішення від 17.06.2015 через ухвалу від 26.06.2015 Замість дозволу на зібрання (акцію протесту біля Адміністрації Президента) за адресою (Банкова, 11) → фактично обмежив його до «біля паркану» (100+ м) Це було нове обмеження, якого не було в первинному рішенні ❗ Процесуальні порушення Засідання 26.06.2015 відбулося без заявників Вони не були повідомлені → не могли подати аргументи Висновки суду (про «паркан») не мали доказової основи 📉 Наслідки порушень ⚠️ Порушено право на справедливий суд Рішення стало непередбачуваним і нестабільним ⚠️ Фактичне обмеження права на мирні зібрання Суд створив додаткові бар’єри без належного обґрунтування ⚠️ Вищі суди не виправили помилку Апеляція і касація залишили порушення в силі 💶 Компенсація: 900 € моральної шкоди кожному 500 € витрат кожному ...

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME ЄВРОПІ-ЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ П’ЯТА СЕКЦІЯ СПРАВА «НАЙДЬОНОВ ТА ВЕДУТЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF NAYDYONOV AND VEDUTENKO v. UKRAINE) (Заява № 10479/16) Це рішення c остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 12 березня 2026 року У справі «Найдьонов та Ведутенко проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Андреас Зюйд (Andreas Zund), Голова, Микола Гнатовсысий (Mykola Gnatovskyy), Ваге Григорян (Vahe Grigoryan), судді, та Мартіна Келлер (Martina Keller), заступник Секретаря секції, з огляду па: заяву (№ 10479/16), яку 05 лютого 2016 року подали до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) двоє громадян України, пан Олексій Валерійович Найдьонов та пані Ольга Ігорівна Ведутенко (далі - заявники), 1980 та 1977 років народження відповідно, які прожива...

Фінансування додаткових витрат виконавчого провадження за рахунок державного бюджету замість авансування стягувачем прямо суперечить закону про виконавче провадження. ⚖️Правова позиція ВС у справі № 915/2357/19 👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 915/2357/19 від 06.04.2026 ВДВС у касаційній скарзі вказала, що саме бездіяльність стягувача, яка полягає у нездійсненні авансування додаткових витрат виконавчого провадження, унеможливлює подальше проведення виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження. КГС ВС аналізуючи доводи сторін, вказав на таке. Ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII встановлює, що кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому ст.27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. За рахунок коштів Державного бюджету України здійснюються виключно витрати виконавчого провад...

Дані комерційного обліку електричної енергії можуть уточнюватися в разі надходження після їх первинного формування нової або уточненої інформації, що впливає на визначення фактичних обсягів електричної енергії. Використання первинних даних комерційного обліку електричної енергії не виключає можливості їх подальшого уточнення в разі отримання оновленої інформації, що впливає на визначення фактичних обсягів електричної енергії. Врахування уточнених даних є підставою для визначення остаточних обсягів виробленої та відпущеної енергії, що зумовлює необхідність перерахунку раніше здійснених між сторонами платежів. Такі висновки зробила об’єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Позивач (покупець) звернувся з позовом до Товариства (продавця) про стягнення переплати за придбану у квітні, травні та І декаді червня 2023 року електричну енергію. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за оновленими даними комерційного обліку відповідач не здійснював відпуску електро...