ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2026 року м. Київ cправа № 915/2357/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А., розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 (головуюча - Діброва Г. І., судді: Савицький Я. Ф., Ярош А. І.) і ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2025 (суддя Ржепецький В.О.) у справі за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Диприс Груп» про зобов`язання повернути земельну ділянку Історія справи 1. Господарський суд Миколаївської області рішенням від 01.06.2020 задовольнив позов Миколаївської міської ради (далі - Рада, позивач, стягувач), зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Диприс Груп» (далі...

🏛️ Стягувач зобов’язаний авансувати витрати виконавчого провадження, інакше виконавчий документ можуть повернути. 📌 Верховний Суд поставив крапку у спорі щодо авансування витрат виконавчого провадження. Суд підтвердив: якщо для примусового виконання рішення необхідно залучати підрядників чи нести додаткові витрати, стягувач зобов’язаний їх авансувати. Відмова від такого авансування є законною підставою для повернення виконавчого документа без подальшого виконання. ⚖️ У справі Миколаївська міська рада вимагала демонтажу об’єкта незавершеного будівництва та повернення земельної ділянки. Для виконання рішення державний виконавець визначив необхідність проведення робіт вартістю понад 423 тис. грн та неодноразово вимагав від стягувача здійснити додаткове авансування витрат. Однак міська рада відмовилася це зробити, посилаючись на відсутність бюджетних коштів та вважаючи, що фінансування має здійснюватися за рахунок державного бюджету. 💰 Верховний Суд не погодився з такою позицією. Суд н...

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2024 року м. Київ справа № 756/5466/22 провадження № 51-166 км 24 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року та увалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лохвиця Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого за вчинення кримі...

Судовий розгляд Визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (ст. 349 КПК) КПК передбачає механізм, коли суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз’яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У касаційній скарзі захисник зазначив, що місцевий суд, розглядаючи кримінальне провадження, порушив вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, оскільки обвинувачений хоча і визнав вину в повному обсязі, однак фактично заперечував обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, що не давало підстав суду для застосування положень цієї норми. Допит обвинуваченого свідчить, що під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, він хоч і визнав в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального...

Право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони. Рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" - Руїс Торіха проти Іспанії - https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57909%22]}

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2026 року м. Київ справа № 990/341/23 провадження № 11-188заі25 Велика Палата Верховного Суду у складі: головуючого судді Погрібного С. О., судді-доповідача Губської О. А., суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., за участю: секретаря судового засідання Рожок В. В., представника позивача - адвоката Лепехи К. Г., представників відповідача - Нарольської Т. С. представника третьої особи - Таркаєвої О. С. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2025 року (судді Юрченко В. П., Бившева Л. І., Ханова Р. Ф., Гончарова І. А., Олендер І. Я.,) у справі № 990/341/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, за участі ...