Шаблон клопотання про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення за ст. 130 КУпАП на підставі цього рішення суду. До суду: Суддя: Сторона захисту: (ПІБ, адреса, контакти) В інтересах: (ПІБ особи, яка притягується до відповідальності) Справа №: КЛОПОТАННЯ про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення 1. Обставини справи У провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з матеріалами справи, підставою для складання протоколу стало те, що особа нібито відмовилась від проходження огляду на стан сп’яніння після зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Разом з тим, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів законності самої зупинки транспортного засобу, що є ключовою передумовою для виникнення будь-яких подальших обов’язків водія. 2. Правова позиція сторони захисту 2.1. Відсутність законних підстав для зупинки трансп...

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 641/139/25 Суддя суду 1 інстанції: Щепелева Г.М. Провадження № 33/818/999/25 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2025 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Коваля О.Ю., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Коваля О.Ю. на постанову судді Слобідського районного суду м. Харкова від 07.05.2025, - ВСТАНОВИВ : Цією постановою ОСОБА_1 , 1966 року народження, - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 19.12.2024 о 14 год 03 хв, в м. Харкові по пр. Аерокосмічному, 187, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Chevrolet», державний номер ...

Якщо зупинка авто була незаконною – водій може відмовитись від медогляду. 📌 Харківський апеляційний суд поставив важливу крапку у справі: якщо зупинка транспортного засобу була здійснена без законних підстав — водій не зобов’язаний виконувати подальші вимоги поліції, зокрема проходити огляд на стан сп’яніння. ⚖️ Суд встановив, що поліцейські не змогли належним чином обґрунтувати причину зупинки автомобіля. Жодного зафіксованого порушення ПДР, жодної законної підстави відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» — лише припущення. Ба більше, навіть інформація про нібито отримане повідомлення щодо водія не підтвердилась. 🚫 У таких умовах всі подальші дії правоохоронців визнані незаконними. Відповідно, і відмова водія від проходження медичного огляду не може вважатися правопорушенням. 📉 Апеляційний суд скасував рішення першої інстанції та закрив провадження через відсутність складу правопорушення. 💡 Висновок: дотримання процедури — не формальність, а обов’язкова умов...

Залишення судом клопотання представника потерпілого про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду та розгляд кримінального провадження за його відсутності є істотним порушенням вимог КПК України. У цьому кримінальному провадженні суди попередніх інстанцій визнали винуватим і засудили обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України. У касаційній скарзі потерпіла зазначила, що її представник подав до суду клопотання про участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, однак суд це клопотання не розглянув і не повідомив представника потерпілої про результати його розгляду. Скасовуючи ухвалу апеляційного суду та призначаючи новий розгляд у суді апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав, що відповідно до положень ч. 4 ст. 58 КПК України представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація як...

Відсутність кайданків не виключає факт затримання, особливо, коли особа через підкорення наказу змушена залишитися поряд з уповноваженою службовою особою. (ВС ККС №331/7113/23 від 08.01.2026 р.) Фабула судового акту: Районний суд засудив чоловіка за частиною другою статті 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, зі звільненням шляхом призначення іспитового строку 1 рік. Засуджений він був за те, що, згідно обвинувачення - незаконно придбав шляхом присвоєння знайдені на поверхні землі біля трансформаторної будки 19 полімерних згортків з порошком білого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, поклав знахідку до лівої кишені шортів і незаконно зберігав при собі без мети збуту до її виявлення та вилучення цього ж дня. Апеляційний суд вирок районного суду залишив без змін. У своїй касаційній скарзі, захисник стверджував, що його підзахисний із 17:40 і до 21:50 перебував під контролем поліції, а тому, з огляду на вимоги статті ...

⚖️ Позбавлення батьківських прав - не покарання, а крайній захід. 👶 Позбавлення батьківських прав - це не інструмент «карання» недобросовісного батька чи матері, а винятковий захід, який застосовується лише тоді, коли інші способи захисту прав дитини вичерпані. Верховний Суд у цій справі ще раз наголосив: ключовим критерієм є найкращі інтереси дитини, а не формальне невиконання обов’язків одним із батьків. 📊 Суд встановив, що хоча батько фактично не бере активної участі у вихованні дитини та має заборгованість по аліментах, цього недостатньо для позбавлення його батьківських прав. Вирішальним є відсутність доведеного свідомого, винного та остаточного ухилення від виконання батьківських обов’язків. Тобто сама по собі дистанція у спілкуванні чи пасивна поведінка — ще не підстава для такого радикального рішення. ⚖️ Важливо, що суди обрали більш м’який і пропорційний підхід: замість позбавлення прав — попередження батька та встановлення контролю з боку органу опіки. Це відповідає принци...