УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ТРЕТЯ ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 26 листопада 2025 року Київ № 2544/3дп/15-25 Про відмову у притягненні судді Київського окружного  адміністративного суду Скрипки І.М. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами підготовки дисциплінарної справи за скаргою Нєдєліна Максима Романовича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки Інни Михайлівни, встановила: І. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ • 20 травня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Нєдєліна М.Р. (вх. № Н-2693/0/7-25) на дії судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. • 20 травня 2025 року справу розподілено...

Рішення ВРП № 2544/3дп/15-25 від 26.11.2025 про відмову у притягненні судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки Інни Михайлівни до дисциплінарної відповідальності в порядку підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». ⚖️ Суть інкримінованого порушення Судді закидали порушення правил самовідводу. Після того як учасник справи подав на неї дисциплінарну скаргу до ВРП, суддя заявила та задовольнила самовідвід у справі про оскарження відмови у перетині державного кордону. ВРП встановила, що саме факт подання дисциплінарної скарги не є законною підставою для самовідводу. 📌 Крім того, дисциплінарна палата виявила, що аналогічні самовідводи з тих самих підстав суддя неодноразово заявляла й в інших справах. 🚨 Наслідки порушення розгляд конкретної справи фактично довелося починати заново після передачі іншому судді; створювався ризик зловживання сторонами правом на дисциплінарні скарги для заміни небажаного судді; формувалося ...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ДРУГА ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 26 листопада 2025 року Київ № 2549/2дп/15-25 Про відмову у притягненні судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник Каріне Олегівни, відкриту за дисциплінарною скаргою Харченка Костянтина Івановича, встановила: до Вищої ради правосуддя 12 жовтня 2021 року (вх. № Х-5094/0/7-21) надійшла дисциплінарна скарга Харченка К.І. стосовно судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (нині Новокодацького районного суду міста Дніпра) Скрипник К.О. Стислий зміст дисциплінарної скарги У дисциплінарній скарзі скаржник повідомив, що у провадженні Н...

Рішення ВРП № 2549/2дп/15-25 від 26 листопада 2025 року про відмову у притягненні судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник Каріне Олегівни до дисциплінарної відповідальності в порядку підпунктів «а», «г», «ґ» пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». ⚖️ Суть інкримінованих порушень Скаржник (потерпілий у кримінальному провадженні) стверджував, що суддя: не забезпечила належне повідомлення його про окремі судові засідання; допустила допит свідків за його відсутності; неналежно організувала проведення відеоконференцій; не надавала належних відповідей на звернення щодо ознайомлення з матеріалами справи; допустила надмірну тривалість розгляду кримінального провадження. 📌 На думку скаржника, це призвело до обмеження його процесуальних прав як потерпілого та порушення розумних строків розгляду справи. 👨‍⚖️ Позиція судді Скрипник К.О. пояснила, що: потерпілий багаторазово повідомлявся про судові засідання, зокрема через SMS/V...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ТРЕТЯ ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 12 листопада 2025 року Київ № 2416/3дп/15-25 Про відмову у притягненні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю., за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи за скаргою Степанюк Ілони Олександрівни щодо судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка Олександра Олександровича, встановила: І. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ • 13 травня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Степанюк І.О. (вх. № С-1613/4/7-25) на дії судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменю...

Рішення ВРП № 2416/3дп/15-25 від 12.11.2025 про відмову у притягненні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка Олександра Олександровича до дисциплінарної відповідальності в порядку підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». ⚖️ Які порушення інкримінувалися судді 🔹 Суддя задовольнив заяву про свій відвід у цивільній справі лише через те, що позивач раніше подав на нього дві дисциплінарні скарги до ВРП. 🔹 В ухвалі про відвід не було наведено конкретних фактів, які б реально свідчили про упередженість або необ’єктивність судді. 🔹 Суддя не врахував, що заява про відвід була подана з пропуском процесуального строку та не вирішив питання щодо поважності причин такого пропуску. 🔹 Фактично допустив порушення вимог пункту 5 частини 1 статті 36 та частини 3 статті 39 ЦПК України. 🚨 Наслідки порушень 🔸 Відвід спричинив затримку розгляду справи про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу. 🔸 Це могло ...