Щодо отримання додаткової соціальної відпустки особою, яка виховує дитину без батька. Відмовляючи у прийнятті справи № 755/16704/24 до свого розгляду, ВПВС в ухвалі https://reyestr.court.gov.ua/Review/136392504 від 29.04.2026 звернула увагу на те, що у постанові від 21.12.2020 у справі № 520/2226/19 КАС у складі ВС фактично сформулював загальний правовий висновок про таке: «[…] чинне законодавство не містить конкретного переліку документів, які потрібно пред`явити матері, що виховує дитину без батька, для отримання додаткової соціальної відпустки. Тому для підтвердження права на зазначену відпустку в цьому випадку роботодавцю має бути пред`явлений будь-який офіційно складений, оформлений та засвідчений в установленому порядку документ, в якому з достатньою достовірністю підтверджується відсутність участі батька у вихованні дитини. …обов`язок оформлення таких документів лягає на працівника, а не на роботодавця». КАС, з урахуванням усіх фактичних обставин, зокрема ненадання позивачк...

Очікуємо роз'яснення: право відповідача на компенсацію витрат внаслідок відмови позивача від позову. Колегія суддів КЦС дійшла висновку про необхідність відступлення від висновку КГС, викладеного у постанові від 31.07.2025 у справі № 904/5087/22, та просить сформулювати новий правовий висновок, відповідно до якого у разі закриття провадження внаслідок відмови позивача від позову застосуванню підлягає саме ч. 3 ст. 142 ЦПК України (ч. 3 ст. 130 ГПК України), яка передбачає право відповідача на компенсацію витрат як загальне правило. При цьому відповідач не зобов`язаний доводити необґрунтованість дій позивача. Погоджуючись з обґрунтованістю наведених мотивів ВПВС 30.04.2026 постановила ухвалу https://reyestr.court.gov.ua/Review/136237086 про прийняття справи № 697/1266/20 до свого розгляду. Джерело: https://t.me/Praktuka_VP_VS_Ukraine/3086

Рішення ЄСПЛ у справі "Панкратьєв проти України" ЄСПЛ 06.11.2025 ухвалив остаточне рішення у справі «Панкратьєв проти України», констатувавши порушення Україною п. 1 та п.п. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з порушенням права заявника на правову допомогу; п. 1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з надмірною тривалістю провадження. Крім того, ЄСПЛ присудив заявнику 1800 євро на відшкодування моральної шкоди. Суд вказав на відсутність доказів, що до допиту заявнику роз`яснили його право на правову допомогу і він належним чином відмовився від цього права. При цьому важливим є те, що заявника незадокументовано тримали під вартою протягом декількох днів, перш ніж він надав свої показання. ЄСПЛ встановив, що суди не виключили пояснення, надані заявником за відсутності захисника, а також фактично вказав на необхідність надання оцінки іншим доказам на предмет їх похідного характеру від інформації, отриманої з початкових пояснень заявника. Також ЄСПЛ зазначив, що провадження тривало понад дев`ять рок...

Рішення ЄСПЛ у справі "Соколов та інші проти України" ЄСПЛ 13.11.2025 постановив рішення у справі «Соколов та інші проти України», у якому констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з відмовою в доступі до суду вищої інстанції. ЄСПЛ постановив, що держава-відповідач повинна сплатити 1950 євро на відшкодування моральної шкоди. Беручи до уваги встановлене ЄСПЛ порушення ст. 6 Конвенції, а також специфічні обставини цієї справи (тривала затримка з виготовленням повного тексту ухвали, складність справи, великий обсяг оскаржених судових рішень), Велика Палата в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/136428125 від 29.04.2026 у справі № 760/12094/13 дійшла висновку, що ухвала суду касаційної інстанції, якою відмовлено захиснику в поновленні строку на касаційне оскарження і повернуто касаційну скаргу, підлягає скасуванню. ВПВС звернула увагу на те, що без доступу до мотивів судового рішення особа позбавлена можливості сформулювати змістовні доводи касаційної скарги, а отже, ...

⚖️ Верховний Суд vs ВРП: дисциплінарна справа судді Одеси отримала новий виток. 📌 Велика Палата Верховного Суду розглядає скаргу судді Приморського районного суду Одеси на рішення Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного стягнення за нібито затягування розгляду адміністративних справ. Суддя наполягає: причиною затримок були не недбалість чи бездіяльність, а колосальне навантаження, процесуальні гарантії для учасників справ та об’єктивні організаційні обставини. ⚡ У центрі спору — трактування статті 106 Закону «Про судоустрій і статус суддів». Представники судді стверджують, що ВРП неправильно застосувала норми щодо «безпідставного затягування» та «невжиття заходів», фактично змішавши різні склади дисциплінарних проступків. Також наголошується, що суддя не могла розглядати справи швидше без порушення прав осіб на належне повідомлення, участь у процесі та ознайомлення з матеріалами справ. 📚⚖️ 🕒 Окрему увагу Велика Палата Верховного Суду приділила питанню «розумних строків» розгляду...

♻️Чи має українська юридична особа, учасником якої є іноземне юридична особа, переважне право на купівлю земельної ділянки⁉️ Ухвала КГС ВС від 28.04.2026 у справі № 926/3616/23 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/136427919 1️⃣5.2. Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги ПрАТ "Київстар" про визнання протиправним і скасування рішення Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області та про переведення прав і обов`язків покупця. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПрАТ "Київстар" зазначало, що Селятинська сільська рада Вижницького району Чернівецької області порушила його переважне право на купівлю земельної ділянки з кадастровим номером 7323584500:01:002:0058 площею 0,07 га. 2️⃣5.3. Заперечуючи проти позовних вимог ПрАТ "Київстар", ТОВ "Даймондс Корпорейшн" посилалося, зокрема, на інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про те, що власниками / засновниками ПрАТ "Київстар" є акціонери ...