MELNIKOV v. Ukraine / Мельников проти України / Мельніков проти України (ухв.) (№ 65805/17) Обставини справи Справа стосувалася відмови органів влади зареєструвати нове місце проживання заявника за обраною ним адресою через відсутність відмітки у його військовому квитку, яка б підтверджувала його реєстрацію у військовому комісаріаті за місцем розташування його нового місця проживання. 30 січня 2017 року після придбання нової квартири, з наміром продати свою попередню квартиру та переїхати до нової, заявник звернувся до органу реєстрації з проханням зареєструвати його місце проживання в новій квартирі та знятися з реєстрації із попередньої. Заявник надав усі необхідні документи, зокрема свій військовий квиток, який підтверджував, що заявника було знято з військового обліку за попереднім місцем проживання 27 січня 2017 року. 31 січня 2017 року органи влади відмовилися зареєструвати нове місце проживання заявника на тій підставі, що він не надав усіх необхідних документів. Було вказано, ...

A. F. L. v. Iceland (№ 35789/22) Обставини справи Справа стосувалася рішення про позбавлення заявника права опіки над дочкою, яке, як стверджувалося, було дискримінаційним, адже органи влади не надали йому розумного пристосування у вигляді допомоги у вихованні дитини, необхідної через його інвалідність. Заявнику в дитинстві було діагностовано розлад аутичного спектра, синдром дефіциту уваги й гіперактивності (СДУГ) та легку розумову відсталість. Так, у лютому 2019 року у заявника та його колишньої партнерки народилася донька. Батьки мали спільну опіку, однак здебільшого дитиною займалася мати. Улітку 2019 року після повідомлень про ймовірне нехтування потребами дитини та проблеми з психічним здоров'ям матері втрутилася Служба захисту дітей Рейк'явіка (CPS), внаслідок чого заявник із жовтня 2019 року почав самостійно піклуватися про дитину. Спочатку він проживав разом із донькою в спеціалізованому закладі, де отримував допомогу в догляді за дитиною. Наприкінці січня 2020 року заявник із...

М. L. v. North Macedonia (№ 30206/23) Обставини справи Справа стосувалася обмежувального припису стосовно заявника, якому було заборонено наближатися до своєї доньки на відстань менше 100 метрів, відвідувати її дім та школу, а також стверджуваного невиконання національним судом вимоги національного законодавства щодо перегляду необхідності такого припису кожні два місяці. У липні 2013 року заявник одружився з D.B.L. (далі - мати). У грудні 2013 року народилася їхня донька D. У грудні 2021 року заявник подав на розлучення і просив надати йому опіку над D. Під час провадження щодо розлучення та встановлення опіки над дитиною мати звернулася до поліції, стверджуючи, що заявник надсилав їй погрозливі повідомлення. Після допиту заявника поліція звернулася до прокуратури за фактом погроз матері D. Пізніше мати повідомила поліцію, що в період з жовтня 2022 року до березня 2023 року заявник фізично й психологічно знущався над D. Тоді двоє поліцейських опитали D. Вона заявила, що не бачилася із...

SAHINER v. Austria (№ 21669/21) Обставини справи Справа стосувалася відмови органів влади задовольнити прохання заявниці про зміну її імені. При народженні заявниці було дано турецьке ім'я «Ozlem», за яким її було зареєстровано в Австрії. На цьому імені наполягав її батько, тоді як мати хотіла назвати її «Lemilia». Після розлучення батьків заявницю виховувала мати, і як стверджувала остання, вона ніколи не бачила свого батька, окрім одного складного випадку з ним у дитинстві. З моменту народження мати завжди називала заявницю саме «Lemilia». Під цим іменем вона була відома своїм друзям та колегам. Не бажаючи мати жодних контактів чи стосунків зі своїм батьком, заявниця змінила прізвище, яке отримала від батька, на прізвище своєї матері «Sahiner». Пізніше заявниця також вирішила офіційно змінити своє ім’я з «Ozlem» на «Lemilia» і звернулася з відповідним зверненням до окружного адміністративного органу. Після детального розгляду питання та консультацій із фаховими установами їй було від...

SAVYCH v. Ukraine / Савич проти України / Савіч проти України (ухв.) (№ 2498/14) Обставини справи Справа стосувалася невиконання національного судового рішення, ухваленого проти приватної особи. Заявник скаржився на порушення його прав, передбачених статтею 6 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. 25 січня 2001 року Луцький міськрайонний суд Волинської області визнав Д. винним у крадіжці та призначив йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Також суд першої інстанції задовольнив цивільний позов заявника і зобов’язав Д. виплатити йому 5 313,88 гривень (приблизно 1 054 евро на той час) як відшкодування матеріальної шкоди. 03 липня 2001 року Луцький міськрайонний суд Волинської області задовольнив ще один позов заявника та зобов'язав Д. сплатити йому 1 100 гривень (приблизно 218 евро на той час) як відшкодування моральної шкоди. Зазначені рішення були виконані частково; виконавче провадження кілька разів закривалося через відсутність у Д. коштів для сплати бо...

MANOLACHE v. Romania (№ 7908/17) Обставини справи Справа стосувалася справедливості кримінального провадження щодо заявника, офіцера поліції, якого спочатку було виправдано, але згодом засуджено вироком Апеляційного суду міста Пітешті за зловживання службовим становищем. Однак один із двох суддів, які засідали в останній інстанції, не заслухав безпосередньо всіх свідків. Так, 17 березня 2015 року подружжя Н. звернулося з кримінальною скаргою на дії заявника. Вони стверджували, що він вимагав, і в результаті отримав 1 500 евро за працевлаштування пана Н. на посаду водія, але згодом без будь-яких підстав не виконав свою обіцянку. Також пані Н., яка працювала на дружину заявника, згодом була звільнена. 21 квітня 2015 року прокуратура розпочала стосовно заявника кримінальне провадження за обвинуваченням у зловживанні службовим становищем. Були допитані свідки, у тому числі пан і пані Н., які також пройшли перевірку на поліграфі. Справу заявника було передано на розгляд до окружного суду. П...